Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-11722/2023[88-14524/2023]

N 88-14524/2023

город Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-6706/2022; 04MS0040-01-2022-007563-95 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Хамагановой Эржене Баировне о взыскании суммы, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение и.о мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района город Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 25 января 2023 г.

установил:

САО "ВСК", обратился к мировому судье с иском к Хамагановой Э.Б, просил взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36161, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1284, 85 руб.

Решением и.о мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района город Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2022 г. исковые требования САО "ВСК" к Хамагановой Э.Б. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 25 января 2023 г. решение и.о мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района город Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Хамагановой Э.Б, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2022 в 9 ч. 50 мин. в г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 158 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Toyota RAV4" под управлением Ладыженко А.А. и автомобиля "Toyota Land Cruise" принадлежащего Хамагановой Э.Б.

На момент ДТП ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в САО "ВСК".

Виновным в ДТП признан Ладыженко А.А, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с а/м "Toyota Land Cruiser" в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Хамаганова Э.Б. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 27.04.2022 обратилась за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая в свою очередь осуществило ей страховую выплату в размере 72323 руб. согласно платежного поручения N 149099 от 13.05.2022.

При этом как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ Ладыженко А.А. обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД о МВД по г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.04.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ладыженко А.А. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республике Бурятия от 23.06.2022 постановление должностного лица и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2022 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец указывает на то, Хамаганова необоснованно получила страховое возмещение в размере 72323 руб, поскольку в соответствии со ст. 12 п. 22 Закона об ОСАГО могла претендовать лишь на его половину, в связи с чем, страховая компания просит взыскать с нее неосновательно полученное возмещение в размере 36161, 50 руб.

Согласно материалам дела, основанием для выплаты Хамагановой Э.Б. страхового возмещения явилось, в том числе: постановление о привлечении Ладыженко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Так, согласно указанному постановлению Ладыженко А.А. допустил выезд на перекресток на запрещающий знак светофора.

Однако в ходе пересмотра указанного постановления, Верховным Судом Республики Бурятия установлено, что в деле не имеется прямых доказательств однозначно указывающих на нарушение Правил дорожного движения Ладыженко А.А. Тем самым придя к выводу о наличии неустранимых сомнений.

Как установлено судом, Хамаганова Э.Б. в порядке прямого возмещения убытков обратилась 27.04.2022 в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия и на момент выплаты страхового возмещения 13.05.2022 постановление о привлечении Ладыженко А.А. к административной ответственности не было отменено.

Указанное свидетельствует о том, что Хамаганова Э.Б. приобрела право требования страхового возмещения на основании заключенного между ней и САО "ВСК" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес страховой компании ею были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определилразмер подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Хамаганова Э.Б. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1064, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая требования истца и оказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что Хамаганова Э.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, которое, рассмотрев её заявление, производило осмотр транспортного средства Хамагановой Э.Б, после чего осуществило выплату. Указанное свидетельствует о том, что Хамаганова Э.Б. приобрела право требования страхового возмещения на основании заключенного между ней и САО "ВСК" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес страховой компании ею им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал ДТП страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определилразмер подлежащего возмещению ущерба. Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Хамаганова Э.Б. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района город Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова