Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11727/2023[88-13058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0022-01-2021-000558-37 по исковому заявлению Гавриленко Тамары Станиславовны к Горячеву Евгению Геннадьевичу, Горячевой Людмиле Геннадьевне о возложении обязанности по демонтажу трубы и септика

по кассационной жалобе Гавриленко Т.С. на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Т.С. обратилась в суд с иском к Горячеву Е.Г, Горячевой Л.Г, являющимися наследниками Горячевой Н.И, к которой первоначально был заявлен иск, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности демонтировать трубу и септики.

В обоснование иска указано, что по причине наличия на участке ответчиков септика N1 (слив воды из кухни) и септика N2 (слив воды из бани) у нее в доме и в погребе появилась сырость и плесень, степа между ее и соседним подвалами сырая, что грозит обвалом. Повышенная влага воздействует на бетонный фундамент дома, что начнет приводить к его разрушению. Просила обязать ответчиков демонтировать трубу, выходящую из кухни квартиры ответчиков на землю под квартирой N "адрес" (септик N1), демонтировать септик N2 (слив воды из бани), находящийся на земельном участке во дворе ответчиков, взыскать почтовые расходы в размере 138, 04 руб, расходы на получение справок из Управления Росреестра в сумме 390 руб, расходы по оплате услуг представителя 5500 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гавриленко Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами эксперта, в связи с неточностями, допущенными экспертом в пользу ответчика. Так, экспертом не произведены замеры наполнения септиков, не вскрывался септик N1, описание септика сделано со слов ответчика; также не учтено, что между раковиной и стеной кухни находится стиральная машина-автомат (не указана в схеме экспертизы); эксперт не измерял длину квартиры; вывод эксперта, о том что возникновение повреждений конструкций моей квартиры из-за септика N2 в виду того, что он не введен в эксплуатацию, необоснован и не соответствует действительности. Указывает, что в летнее время на веранде квартиры истца снова появится неприятный запах, который исходит от веранды ответчика, который усиливается в жаркие дни.

На кассационную жалобу от Горячевой Л.Г. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гавриленко Т.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за Горячевым Е.Г. и Горячевой Л.Г. по "данные изъяты" доли за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 6 сентября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза", по заключению которой от 17 ноября 2022 г. на территории участка по адресу: "адрес" смонтировано два септика. Септик N1 выполнен однокамерным. Септик N2 выполнен двухкамерным. Согласно требованиям СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" пункт 9.2.13.4, допускается устройство одно и двух камерных септиков на территории участка. В ходе проведения экспертизы был выполнен замер расстояний между септиками и жилым домом. Септик N1 находится на расстоянии 0, 3 м от жилого дома, септик N2 находится на расстоянии 3, 6 м от жилого дома и 2, 65 м от забора, который проходит по границе участков квартиры N и N, что нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21 пункт 19, в силу которых расстояние до жилых домов должно быть не менее 10 м, но не более 100 м.

В результате осмотра конструкций квартиры по адресу: "адрес" недостатков в виде плесени на поверхности деревянных конструкций не обнаружено. Следов замачивания на поверхности стен погреба не выявлено. Выявлен налет белой плесени на стенках земляного погреба квартир N и N. Налет плесени образовался в результате отсутствия вентиляции в ограниченном пространстве в сочетании с высокой влажностью воздуха.

Для устранения выявленных повреждений, необходимо:

срезать и вывезти слой грунта толщиной 50 мм. со стен погреба, поврежденного плесенью, общий объем грунта (1, 5+1, 5+1, 2+1, 2) * 2, 0 * 0, 05 = 0, 54 м3;

обработать поверхность стенок земляного погреба средствами против плесени, общей площадью (1, 6+1, 6+1, 3+1, 3) * 2, 0 - 11, 6 кв.м.

Согласно локально сметному расчету стоимость устранения повреждений в квартире N составляет 2 301, 61 руб.

Осмотр погребов квартир N и N показал, что грунт на глубине 2 м от уровня земли состоит из глины. Учитывая, что основное свойство глины - это водонепроницаемость, а также значительное расстояние от септика N 1 до погреба квартиры N (9, 2 м), возникновение повреждений конструкций квартиры N от воздействия влаги, содержащейся в септике N 1, невозможно.

Ввиду того, что септик N2 не введен в эксплуатацию и не эксплуатируется, возникновение повреждений конструкций квартиры N из-за септика N 2 невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гавриленко Т.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического нарушения прав истца в результате действий ответчика по расположению на его земельном участке сливной трубы из кухни и двух септиков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гавриленко Т.С, поскольку допущенные ответчиками нарушения строительных и санитарных норм и правил при устройстве септиков не повлекли ущерба для имущества истца Гавриленко Т.С. и угрозы ее имуществу в будущем, а налет плесени в погребе истца образовался не в связи с имеющимися на соседнем участке септиками и трубой, а в результате отсутствия должной вентиляции в ограниченном пространстве в сочетании с высокой влажностью воздуха, что устранимо путем выполнения предложенных экспертом недорогостоящих работ. Доказательств нарушения ответчиками строительных и санитарных норм и правил при устройстве септиков, которые бы повлекли ущерб для имущества, Гавриленко Т.С. суду не представлено.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи