Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11740/2023[88-13011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2022-002545-38 по иску Куратова Даниила Игоревича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Миклашовой Виктории Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куратов Д.И. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория", Миклашовой В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2021 г. по вине Миклашовой В.А, управлявшей автомобилем KIA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LEXUS, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория", 19 ноября 2021 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако восстановительный ремонт не был произведён в связи с отказом СТОА, АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 130 500 руб. Согласно калькуляции ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 700 руб.

31 января 2022 г. Куратов Д.И. направил в АО "ГСК "Югория" заявление, в котором просил организовать ремонт транспортного средства и выплатить неустойку, либо выплатить страховое возмещение без учёта износа, неустойку и расходы на проведение экспертизы, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 300 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 73 900 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика причинённый ущерб в размере 73 900 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; неустойку за период с 10 декабря 2021 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 82 212 руб, за период с 10 декабря 2021 г. по 25 августа 2022 г. в размере 191 401 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суд г. Омска от 1 декабря 2022 г. с Миклашовой В.А. в пользу Куратова Д.И. взыскана сумма ущерба в размере 73 900 руб, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2417 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Куратова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 73 900 руб, неустойка в размере 273 613 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 950 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска Куратова Д.И. к Миклашовой В.А. отказано; взыскана с АО "Группа страховых компаний "Югория" государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 7 125 руб.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 г. по вине водителя Миклашовой В.А, управлявшей автомобилем КIА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Куратову Д. И. автомобилю LEXUS.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миклашовой В.А. была застрахована в ООО "СК "Гелиос", гражданская ответственность Куратова Д. И. - в АО "ГСК "Югория".

19 ноября 2021 г. Куратов Д. И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления истца АО "ГСК "Югория" выдала ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Арчибасова Л.А, лимит ответственности - 400 000 руб.

Поскольку на данной СТОА восстановительный ремонт автомобиля истца произведён не был, АО "ГСК "Югория" выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д, лимит ответственности - 400 000 руб.

На указанной СТОА ремонт транспортного средства истца также не был произведён.

По заключению ООО "Русоценка" N от 6 декабря 2021 г, подготовленному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS без учёта износа составляет 193 100 руб, с учётом износа - 130 500 руб.

7 декабря 2021 г. АО "ГСК "Югория" выплатило Куратову Д.И. страховое возмещение в размере 130 500 руб.

30 января 2022 г. страховщику поступило заявление Куратова Д.И, в котором он просил выдать направление на СТОА для осуществления ремонта автомобиля LEXUS.

В письме от 14 января 2022 г. АО "ГСК "Югория" сообщило истцу об отсутствии СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения денежной форме.

Согласно калькуляции ООО "Автоэкспертиза" от 27 января 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS без учёта износа составляет 270 723, 91 руб. (округлённо 270 700 руб.), с учётом износа - 94 391, 43 руб.

31 января 2022 г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку, либо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа на запасные части, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив калькуляцию ООО "Автоэкспертиза" от 27 января 2022 г. N

В ответе от 4 февраля 2022 г. АО "ГСК "Югория" сообщило Куратову Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, Куратов Д.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления Куратова Д.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 25 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 196 800 руб, с учётом износа - 126 700 руб.

Решением N от 31 марта 2022 г. финансовый уполномоченный взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Куратова Д.И. страховое возмещение в размере 66 300 руб. (196 800 - 130 500).

13 апреля 2022 года АО "ГСК "Югория" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу страховое возмещение в приведённом размере.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на Миклашову В. А, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГСК "Югория" надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, так как при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, доказательств обращения к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения в иной форме, чем денежная, до выплаты суммы возмещения не представлено.

Определяя размер причинённого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, и размером выплаченного страхового возмещения, суд руководствовался калькуляцией ООО "Автоэкспертиза" N от 27 января 2022 г, исходя из выводов которого взыскал с Миклашовой В. А. в пользу Куратова Д.И. причинённый ущерб в размере 73 900 руб. (270 700 - 130 500 - 66 300).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вопрос о проведении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховая компания с потерпевшим не согласовывала.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждено и финансовым уполномоченным установлено, что АО "ГСК "Югория" выдано направление на ремонт СТОА ИП Арчибасова Л.А, где восстановительный ремонт не был произведён по причине отказа СТОА от ремонтных работ, после чего страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д. На данной СТОА восстановительный ремонт транспортного средства также не был произведён в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ, в связи с чем, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании приведённых выше обстоятельств дела, поскольку АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, калькуляция ООО "Автоэкспертиза" ответчиком не оспаривалась, ходатайства о проведении судебной экспертизы им не заявлялось, с АО "ГСК "Югория" в пользу Куратова Д.И. суд апелляционной инстанции взыскал разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (196 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого в калькуляции ООО "Автоэкспертиза" без учёта износа (270 700 руб.) в размере 73 900 руб. (270 700 - 196 800).

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Отменяя решение суда и признавая доказанным причинение истцу ущерба в соответствующем размере, который полностью возмещен страховщиком не был, в том числе и с учетом доплаты, определенной решением финансового уполномоченного, исходил из представленной истцом калькуляции, формально сославшись на то, что размер ущерба, приведенный в калькуляции, не оспаривался.

Между тем данные выводы сделаны в нарушение требований материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещением вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось установление размера убытков.

Так, в материалах дела имеется заключение ООО "Русоценка" N от 6 декабря 2021 г, подготовленное по обращению страховщика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS определена исходя из Единой методики и составила без учёта износа - 193 100 руб, с учётом износа - 130 500 руб. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 130 500 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была проведена также экспертиза. По заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 25 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца также определена в соответствии с Единой методикой без учёта износа составила 196 800 руб, с учётом износа - 126 700 руб. Решением от 31 марта 2022 г. финансовый уполномоченный взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Куратова Д.И. страховое возмещение в размере 66 300 руб. (196 800 - 130 500).

Истец представил суду калькуляцию ООО "Автоэкспертиза" от 27 января 2022 г. N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 270 700 руб.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства указанную калькуляцию и определилразмер ущерба равного разнице между указанной в калькуляции и выплаченной страховщиком добровольно и по решению финансового уполномоченного.

Между тем, в силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть2).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами, которое не содержит в себе какого-либо обоснования размера установленного ущерба, ссылки на примененную Методику, образование эксперта, и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить и определить размер ущерба, исходя из заявленных истцом требований о возмещении ущерба, определяемого по рыночным ценам, то есть действительной стоимости этого ремонта.

Так, удовлетворяя требования истца и взыскивая страховое возмещение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, основывался только на калькуляции, представленной истцом, в то время как это доказательство должно быть оценено на предмет его достоверности.

По настоящему делу экспертиза, ни потерпевшим в обоснование своих требований, ни судом первой и апелляционной инстанций для проверки размера ущерба не назначалась и не проводилась, вопрос о назначении экспертизы судами, в том числе и судом апелляционной инстанции не ставился на обсуждение сторон.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность представленного истцом доказательства в виде калькуляции, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Баер Е.А.

Кравченко Н.Н.