Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11753/2023[88-12845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2022 (УИД N 42RS0009-01-2021-007686-38) по исковому заявлению Кайдорина Алексея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Кайдорина Алексея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Ловинкова П.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайдорин А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 176 500 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец организовал повторную независимую экспертизу с привлечением независимой экспертной организации ООО "Абталион", по результатам которой независимым экспертом сделан вывод, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил 375 228 рублей, с учетом полной гибели транспортного средства. Истцом 27 мая 2021 г. в адрес страховщика направлена претензия (заявление в финансовую организацию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований отказано. С данным решением он не согласился, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 900 рублей, неустойку с 17 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (неустойка на 29 ноября 2022 г. составила 285 549 рублей), расходы по оплате оценки 3 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы за услуги по оказанию юридической помощи - 12 000 рублей; по оплате экспертизы - 22 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кайдорина А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Кайдорин А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, не соответствуют нормам процессуального закона. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в ходатайстве о допросе экспертов, о проведении по делу повторной экспертизы.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения на жалобу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кайдорин А.А. является собственником транспортного средства LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО- Гарантия", полис N, действителен до 7 октября 2021 г.

Согласно извещению о ДТП 15 апреля 2021 г. по адресу: Новосибирская область, село Красноглинное, ул. Мира, около д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кайдорина А.А, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак N, получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, зеркало, правого заднего крыла, заднего правого диска. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

После ДТП, 23 апреля 2021 г. Кайдорин А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 15 апреля 2021 г. ДТП.

23 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения N062131 от 14 мая 2021 г, подготовленного ООО "КОНЭКС-Центр" - комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля LEXUS LS600, государственный регистрационный знак N, представляющие из себя совокупность разнохарактерных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах и только лишь поверхностные повреждения на дверях с молдингами, накладке порога, крыле заднем правом, заднем бампер, щитке грязезащитном заднем правом и диске заднем правом - имеют следы контактирования от автомобиля BMW.

17 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП от 15 апреля 2021г. страховым случаем с суммой страхового возмещения 176 500 рублей. Выплата произведена на представленные Кайдориным А.А. реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением N 522 от 17 мая 2021 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, Кайдорин А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

В обосновании своих требований Заявителем приложено экспертное заключение N 27, составленное 15 апреля 2021 г. ООО "АБТАЛИОН". Согласно данному экспертному заключению N 27, расчетная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 375 228 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 706 269 рублей.

В целях проверки представленного Кайдориным А.А. экспертного заключения на соответствие Единой методике САО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", обратилось в экспертную организацию ООО "АВТОЭКСПЕРТ". Согласно заключению специалиста N ПР11015607/21 от 2 июня 2021 г. экспертное заключение N 27 от 17 мая 2021г, составленное ООО "АБТАЛИОН", выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.4, 1.6, главы 2, 3.4, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1, 4.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п.п. 7, 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", что привело к завышению результатов экспертизы.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" также обратилось в независимую организацию ООО "НЭК-ГРУП", которая по результатам экспертизы, проведенной страховщиком, составила экспертное заключение N ПР11015607 от 2 июня 2021 г. Согласно данному экспертному заключению сумма восстановительных расходов составила 176 500 рублей.

С учетом данных результатов экспертиз, претензия Кайдорина А.А. оставлена без удовлетворения страховщиком САО "РЕСО-Гарантия".

12 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, в связи с отсутствием факта нарушения прав Кайдорина А.А. Свое решение Финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении NУ-21-82333/3020-004 от 30 июня 2021г, подготовленном ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого, повреждения на ТС Истца в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть (но при обстоятельствах, отличных от заявленных) повреждения двери передней правой -деформации, царапины; накладка хромированная двери передней правой -царапины; накладка порога правого ? царапины; дверь задняя правая ? деформация, царапины; накладка хромированная двери задней правой ? царапины; накладка торцевая двери задней правой ? царапины; крыло заднее правое ? деформация, царапины; бампер задний -царапины в правой части; брызговик задний правый ? задиры; стойка средняя правая ? деформация; накладка торцевая двери передней правой ? царапины; диск колеса заднего правого- царапины.

Остальные повреждения Транспортного средства, а именно: стекла двери передней правой, дверь передняя правая (объемная деформация), накладка хромированная стекла двери передней правой (деформация), накладка хромирования двери передней правой (деформация), ручка наружная двери передней правой (разрушение), накладка двери передней правой (разрушение), порог правый (деформация), крыло переднее правое (царапины), зеркало правое наружное (трещины, царапины), обивка стойки средней правой (задиры), обивка двери передней правой (задиры), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2021 г.

Обращаясь за судебной защитой, истец Кайдорин А.А, не согласившись с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, подвергнув сомнениям выводы ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-21-82333/3020-004 от 30 июня 2021 г, ходатайствовал в судебном заседании о назначении повторной экспертизы. В обоснование своего ходатайства истцом предъявлено суду заключение ООО "Сибтрансторг", где в акте экспертного исследования N Н-08/2021-04 от 16 июля 2021 г. сделан вывод о проведении исследования ООО "Калужское экспертное бюро" механизма ДТП от 15 апреля 2021 г. не в полном объеме и некомпетентным экспертом.

Согласно выводам эксперта ООО "ЭТЦ Стандарт" в заключении N01-04-22 от 20 апреля 2022 г, комплекс повреждений на автомобиле Lexus LS600H, государственный регистрационный знак N заднего бампера, брызговика заднего правого, диска колеса заднего правого, крыла заднего правого, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга стекла двери передней правой, стекла двери передней правой, наружной ручки двери передней правой, боковины правой образован в результате нескольких контактно-следовых взаимодействий с автомобилем BMW Х5 при обстоятельствах отличных от заявленных в извещении о ДТП от 15 апреля 2021 г. Повреждения на автомобиле Lexus LS600H образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 15 апреля 2021 г, а при иных обстоятельствах.

Истец Кайдорин А.А, не согласившись с результатом экспертного заключения N01-04-22 от 20 апреля 2022 г, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование своего ходатайства истцом предъявлено суду заключение ООО "Сибтрансторг", где в акте экспертного исследования N Н-05/2022-04 от 30 мая 2022 г. сделан вывод об отсутствии практической обоснованности при проведении экспертом исследования механизма ДТП от 15 апреля 2021 г.

Определением суда от 15 июня 2022 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЭПЦ "Регион-70", данная экспертная организация назначена по выбору стороны Истца, для определения комплекса повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от 15 апреля 2021 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЭПЦ "Регион-70" N Т024/2022 от 3 октября 2022 г. указанные повреждения автомобиля Lexus LS600H относятся к происшествию от 15 апреля 2021 г, имеют объективные подтверждения, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа ? 419 800 рублей, с учетом износа ? 227 400 рублей.

Представитель САО "РЕСО - Гарантия", считая заключение экспертизы Финансового уполномоченного NУ-21-82333/3020-004 от 30 июня 2021 г, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро", наиболее обоснованным и законным, имеющим силу судебной экспертизы. Считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ТЭПЦ "Регион-70", незаконным в связи отсутствием сведений о включении экспертов, проводивших настоящую экспертизу, в государственный реестр.

В подтверждении данной информации ответчиком представлено заключение специалиста NПР110115607 от 15 ноября 2022 г, проведенного в рамках независимой экспертизы ООО "НЭК-ГРУП". Так в заключении специалиста NПР110115607 представлены доказательства отсутствия в государственном реестре экспертов-техников специалистов ФИО1 и ФИО2, проводивших экспертизу, назначенную по определению суда ООО "ТЭПЦ "Регион-70", и предоставивших заключение N Т024/2022 от 3 октября 2022 г.

В силу положений ч.4 ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений ТС и их причин, технологии и методов и стоимость его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. 20, ст. 12 Закона "Об ОСАГО")

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Согласно открытым публичным сведениям с сайта Минюста России http:/technicians.minijust.ru, ни эксперт ФИО1, ни ФИО2 в государственный реестр экспертов-техников не включены.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу, что представленное истцом в обоснование своих требованийзаключение N Т024/2022 от 3 октября 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имевшим на момент составления заключения права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции в основу принятого решения об отказе в удовлетворении иска положил экспертное заключение NУ-21-82333/3020-004 от 30 июня 2021 г, подготовленное ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда оснований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, что весь заявленный им комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Lexus LS600H был образован в результате ДТП от 15 апреля 2021г.

При этом, районным судом учтено, что обстоятельства ДТП, имевшего место 15 апреля 2021 г. и повреждения автомобиля истца, в досудебном порядке были признаны страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, в связи с чем, ответчиком в пользу Кайдорина А.А, как уже указано выше, было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком сумме 176 500 рублей.

Поскольку вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в указанном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП, относится к области специальных познаний, судом первой инстанции принято во внимание, что заявленное истцом требование о доплате страхового возмещения могло быть удовлетворено только при условии доказанности того факта, что выплаченного страховщиком в досудебном порядке возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права Кайдорина А.А, однако таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств при рассмотрении дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, при наличии в деле нескольких экспертных заключений, в том числе судебной экспертизы, которая имеет доказательственное значение, не назначая повторную экспертизу, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченное страховщиком страховое возмещение при отнесении части повреждений автомобиля к заявленному ДТП является правомерным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с нарушением норм процессуального закона.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Апелляционное определение также должно соответствовать данному правовому критерию.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения наличия повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП и стоимости ремонта автомобиля, поставив под сомнение достоверность представленных сторонами экспертных заключений. Аналогичными причинами явились для суда первой инстанции основания для назначения судебной повторной экспертизы, которую с учетом представленных сторон доказательств, была признана недопустимым доказательством.

Повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (часть 2 статьи 87 ГПК РФ)

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. (часть 3 статьи 87 ГПК РФ)

При этом, порядок назначения повторной экспертизы также регулируется статьей 79 ГПК РФ.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. (часть 1 статьи 79 ГПК РФ)

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. (часть 2 статьи 79 ГПК РФ)

В определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. (часть 1 статьи 80 ГПК РФ)

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. (статья 85 ГПК РФ)

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. (часть 3 статьи 86 ГПК РФ)

При назначении судебной повторной экспертизы, суд первой инстанции без наличия к тому оснований, при установленных Законом "Об ОСАГО" требований к экспертам, согласно которым при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, поручил ее проведение в экспертное учреждение ООО "ТЭПЦ "Регион-70", в котором таких экспертов не имеется.

Таким образом, фактически поставленные судом первой инстанции в судебном заседании вопросы не получили экспертного ответа, а задача о получении достоверных сведений от эксперта не была достигнута, допустимого заключения по судебной повторной экспертизе не получено.

Вопреки данным требованиям процессуального закона, ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции в ходе разбирательства по делу при наличии судебной экспертизы, которую суд охарактеризовал как немотивированную, выводы необоснованными, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы с учетом того, что заключение повторной экспертизы признано недопустимым доказательством.

Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения требований материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст. ст. 327, 329 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, а названные обстоятельства и доводы в нарушение статьи 329 ГПК РФ какой-либо оценки не получили.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить имеются ли основания для отказа в доплате страхового возмещения потерпевшему, дать оценку действиям страховщика на предмет его соответствия приведенным выше нормам права и требованиям о добросовестном исполнении обязательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер