Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11768/2023[88-13049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2022-002502-25 по исковому заявлению Денисова Павла Павловича к Басаевой Яне Владимировне и товариществу собственников жилья "Лагуна" о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности

по кассационной жалобе Басаевой Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Денисов П.П. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Басаевой Я.В, товариществу собственников жилья "Лагуна" (далее - ТСЖ "Лагуна") о признании договора аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г, заключенного между ответчиками недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности Басаеву Я.В. устранить нарушения требований ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно демонтировать гараж, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

23 сентября 2021 г. между ответчиками заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", площадью 20 кв.м, согласно которому арендодатель ТСЖ "Лагуна" предоставил арендатору Басаевой Я.В. за плату во временное владение и пользование земельный участок для размещения объекта некапитального строительства-гаража. Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора не определен. Считает, ТСЖ "Лагуна" не уполномочен собственниками многоквартирного дома на сдачу в аренду земельного участка, в связи с чем договор аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г. является незаконным. Кроме того, данным договором нарушены права и законные интересы истца, как участника долевой собственности, выражающееся в пользовании земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований демонтировать гараж отменено и принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Басаеву Я.В. возложена обязанность демонтировать гараж, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Басаевой Я.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют решения общего собрания собственников дома, на основании которых ТСЖ "Лагуна" вправе предоставлять в аренду земельный участок, заключать договоры аренды земельного участка, либо ставить вопросы о сносе гаража ответчиками.

Обращает внимание, что 26 августа 2022 г. Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка расторгнут договор аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г, заключенный между Басаевой Я.В. и ТСЖ "Лагуна". Данный гараж находился на указанном месте около двадцати лет, до Басаевой Я.В. им пользовались другие лица, и на протяжении длительного времени гараж никому не мешал.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возведения спорного гаража с нарушением норм действующего законодательства, не приведено доказательств нарушения прав истца возведением и нахождением гаража на отведенной территории.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем использовании общей собственности носит предположительный характер.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции применены положения ст.222 ГК РФ, но вопрос о самовольной постройке в предмет иска не входил, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гараж был возведен на земельном участке, не представленном в установленном порядке. Басаевой Я.В. спорный гараж не возводился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Денисов П.П. является собственником квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес".

Земельный участок по адресу: "адрес", площадью 6471+/-28 кв.м, на котором размещен спорный гараж, поставлен на кадастровый учет 15 мая 2007 г. с видом разрешенного использования "Под многоквартирный дом", относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет кадастровый номер N, принадлежит собственникам помещений указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством N, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 ноября 2022 г.

В пределах границ названного земельного участка, кадастровый номер N, расположенном по вышеназванному адресу, установлен спорный гаражный бокс, принадлежащий ответчику Басаевой Я.В.

Как следует из договора аренды земельного участка от 1 декабря 2012 г, заключенного между ФИО6 и ТСЖ "Лагуна", последний предоставил земельный участок во временное владение и пользование ФИО6 для размещения объекта некапитального строительства - гаража.

23 сентября 2021 г. между ФИО6 и Басаевой Я.В. заключен договор купли-продажи гаража бетонного, площадью 20 кв.м, находящегося на территории ТСЖ "Лагуна". В эту же дату между ними заключен договор переуступки права аренды земельного участка.

23 сентября 2021 г. для размещения объекта некапитального строительства - гаража между ТСЖ "Лагуна" и Басаевой Я.В. заключен договор аренды земельного участка, пунктом 1 которого предусмотрено, что арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, месторасположение: "адрес" (около дома). Площадь участка - 20 кв.м (п.2).

Разрешая исковые требования Денисова П.П. и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, указал о том, что в материалы гражданского дела не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которых ответчик ТСЖ "Лагуна" вправе предоставлять в аренду земельный участок, заключать договоры аренды земельного участка либо о сносе гаража ответчиками, в связи с чем в настоящее время у собственников помещений многоквартирного дома, в том числе у Денисова П.П, отсутствует право на обращение с настоящим иском. Судом первой инстанции также учтено, что 26 августа 2022 г. соглашением о расторжении договора аренды земельного участка расторгнут договор аренды земельного участка от 23 сентября 2021 г, заключенный между Басаевой Я.В. и ТСЖ "Лагуна". Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований демонтировать гараж, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия получения согласия собственников помещений в МКД N, отсутствия каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на установку гаража, а также факта самовольного занятия ответчиком этого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности, то есть всех собственников помещений, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, что применительно к настоящему спору может состоять в установлении преимущества в пользовании одним участником общей собственности перед другими вне установленной законом процедуры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение вопроса о возможности нахождения гаража на придомовой территории не принято, в связи с чем уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде земельного участка произошло в нарушение требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ - без получения необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, устанавливающие допущенные ответчиком нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка по гараж при отсутствии законных оснований для использования самовольной занятой части земельного участка у ответчика являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт установки гаража ответчика без получения согласия собственников помещений, а также факт самовольного занятия ответчиком этого земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о демонтаже гаража, применяя по аналогии положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басаевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи