Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11803/2023[88-13359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3994/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-009712-64) по иску Черноусовой Алены Ивановны к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Омск" о признании незаконными приказа, условий дополнительного соглашения, возложении обязанности предоставить должность на полную ставку и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Омск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноусова Алена Ивановна (далее по тексту - Черноусова А.И, истец) обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Омск" (далее по тексту - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск", ответчик) о признании незаконными приказа о переводе, дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 марта 2005 г. истец работала у ответчика в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории на 1, 5 ставки.

31 августа 2021 г. ее уведомили, что с 22 октября 2021 г. занимаемая ею должность фельдшера-лаборанта исключается из штатного расписания, после чего она согласилась на должность из предложенного перечня вакантных должностей. Однако на следующий день пришла заведующая отделением, в которое она должна быть переведена, и выразила несогласие на перевод, после чего ей сообщили о технической ошибке, указав, что предложенная ей должность сокращена.

28 сентября 2021 г. после выхода из отпуска, ее снова уведомили о сокращении штата и вновь предложили вакантные должности для перевода, при этом других фельдшеров-лаборантов не сокращали.

29 ноября 2021 г. ей предложили для перевода работу на 0, 5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, на что она согласилась.

Полагает, что в отношении нее работодателем допущена дискриминация из-за конфликта с заведующей клинико-диагностической лаборатории, никто из фельдшеров-лаборантов, кроме нее, по сокращению штатов уволен не был, работодатель имел возможность оставить ее на работе на полную ставку фельдшера-лаборанта.

С учетом изложенного просила признать незаконным приказ о переводе на другую должность от 29 ноября 2021 г. N, прекратить действие указанного приказа, признать незаконным условия дополнительного соглашения от 29 ноября 2021 г. к трудовому договору от 1 марта 2005 г. N, прекратить действие условий данного дополнительного соглашения, обязать предоставить ей должность на полную ставку с учетом ее квалификации, взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными дополнительное соглашение от 29 ноября 2021 г. N к трудовому договору, заключенное между ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск" и Черноусовой А.И, приказ ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск" от 29 ноября 2021 г. N о переводе Черноусовой А.И. на 0, 5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, Черноусова А.И. восстановлена с 30 ноября 2021 г. в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск", с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск" в пользу Черноусовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, также с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2005 г. между НУЗ ОКБ на станции Омск-Пассажирский ОАО "РЖД" и Черноусовой А.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории.

В соответствии с трудовым договором от 27 февраля 2015 г. N НУЗ ОКБ на станции Омск-Пассажирский ОАО "РЖД" и Черноусовой А.И, истец обязалась выполнять обязанности по должности фельдшера-лаборанта на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства.

Приказом Западно-Сибирской дирекции здравоохранения N от 20 июля 2021 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск" главному врачу учреждения поручено внести в установленном порядке изменения в штатное расписание с 22 октября 2021 г. в соответствии с согласованным начальником Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД" от 19 июля 2021 г. перечнем изменений.

Приказом главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омска" от 21 июля 2021 г. N "О сокращении численности или штата работников" с 22 октября 2021 г. из штатного расписания клинико-диагностической лаборатории помимо прочих исключены 7 штатных единиц фельдшера-лаборанта, при этом в перечне работников, которых необходимо предупредить о предстоящем сокращении численности или штата работников указана Черноусова А.И. как фельдшер-лаборант и фельдшер-лаборант (внутреннего совместителя).

31 августа 2021 г. Черноусовой А.И. под подпись было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность фельдшера-лаборанта (как по основному месту работу, так и на условиях внутреннего совместительства) исключается из штатного расписания с 22 октября 2021 г, и, соответственно, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников больницы, а также уведомление о наличии вакантных должностей среднего медицинского персонала, младшего медицинского персонала и прочего персонала.

28 сентября 2021 г. истцу вручено аналогичное уведомление о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников больницы, при этом уведомлением о наличии вакантных должностей Черноусовой А.И. были предложены должности только младшего медицинского персонала и прочего персонала.

В связи с несогласием с предложенным перечнем вакантных должностей 30 октября 2021 г. Черноусовой А.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила оставить ее на занимаемой должности или предложить иную вакантную должность с учетом ее квалификации и состояния здоровья.

Согласно ответу на претензию от 19 ноября 2021 г. в этот же день ей было вручено уведомление с перечнем вакантных должностей, среди которых помимо прочих указана должность среднего медицинского персонала - фельдшера-лаборанта 0, 5 ставки клинико-диагностической лаборатории.

В уведомлении о наличии вакантных должностей от 29 ноября 2021 г. Черноусовой А.И. был предложен перечень вакантных должностей среди среднего медицинского персонала, в том числе фельдшера-лаборанта 0, 5 ставки клинико-диагностической лаборатории, младшего медицинского персонала, прочего персонала.

В поданном Черноусовой А.И. заявлении от 29 ноября 2021 г. она просила перевести ее с 30 ноября 2021 г. на 0, 5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29 ноября 2021 г. N, по условиям которого Черноусова А.И. переводится постоянно с 30 ноября 2021 г. фельдшером-лаборантом клинико-диагностической лаборатории на 0, 5 ставки.

Приказом N от 29 ноября 2021 г. Черноусова А.И. переведена с должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории по сокращению численности или штата работников организации на должность фельдшера-лаборанта 0, 5 ставки клинико-диагностической лаборатории.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура сокращения численности или штата сотрудников организации ответчиком соблюдена, трудовой договор с истцом расторгнут не был, ей неоднократно предлагались вакантные должности, на перевод она выразила добровольное согласие, преимущественного права оставления на работе истец не имела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как юридически значимыми являлись обстоятельства соблюдения ответчиком процедура сокращения численности фельдшеров-лаборантов клинико-диагностической лаборатории, в частности, были ли предложены истцу все имеющиеся вакантные должности для перевода, кроме того, с учетом основания иска подлежали проверке доводы истца о возможности работодателя сохранения за ней работы по сокращаемой должности на полную ставку.

В соответствии со штатной расстановкой в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" на 21 июля 2021 г. в клинико-диагностической лаборатории было 16, 5 штатных единиц фельдшера-лаборанта, при этом занято было 14, 5 штатных единицы, из которых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как и Черноусова А.И, осуществляли работу на 1, 5 ставки (1 ставка - по основному месту работу, 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО14 работали на полной ставке, а ФИО15 и ФИО16 - на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства (основное место работы - медицинский лабораторный техник), ФИО23. работала на полную ставку, находилась в отпуске по уходу за ребенком (ее ставка не была занята).

Перечнем изменений в штатном расписании ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омска", утвержденным во исполнение приказа главного врача ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омска N от 21 июля 2021 г. "О сокращении численности или штата работников" с 22 октября 2021 г. из штатного расписания клинико-диагностической лаборатории подлежали сокращению 7 штатных единиц фельдшера-лаборанта.

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности сотрудников клинико-диагностической лаборатории фельдшеров-лаборантов ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск" от 21 июля 2021 г. N комиссией принято решение о том, что не подлежат увольнению ФИО10, (в связи с нахождением на листке нетрудоспособности), ФИО7 и ФИО17 (как одинокая мать, воспитывающая ребенка до 14 лет), ФИО24 (как находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), преимущественное право оставления на работе имеют: ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, увольнению в связи с сокращением штата подлежат Черноусова А.И. (1, 5 ставки) и ФИО18 (0, 5 ставки).

23 июля 2021 г. ФИО11 была уволена с должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в связи с истечением срока трудового договора.

Фельдшера-лаборанты, осуществляющие как и Черноусова А.И, работу на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 ставки, были уведомлены о сокращении данных ставок в следующие сроки: ФИО6 и ФИО7 - 20 августа 2021 г. ФИО8 - 6 сентября 2021 г, ФИО9 -18 ноября 2021 г.

Указанными работниками были поданы заявления об увольнении по собственному желанию и соответственно трудовые договоры на условиях внутреннего совместительства с ними были расторгнуты: с ФИО17, ФИО9 - 18 ноября 2021 г, с ФИО7 - 6 декабря 2021 г, с ФИО6 - 24 января 2022 г, они продолжили работу на 1 ставку фельдшера-лаборанта.

С ФИО16 и ФИО15 трудовой договор на условиях внутреннего совместительства по должности фельдшера-лаборанта на 0, 5 ставки был расторгнут 18 ноября 2021 г, они продолжили трудовую деятельность в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории.

Таким образом, по состоянию на момент введения в действие нового штатного расписания 22 октября 2021 г. процедура сокращения должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории не только не была завершена, в отношении некоторых работников она и не была начата: на указанную дату при имеющихся в штатном расписании 9, 5 ставок фактически было занято 13, 5 ставок фельдшера-лаборанта клинико- диагностической лаборатории.

Процедура сокращения была закончена после увольнения ФИО6 - 24 января 2022 г.

Из материалов дела следует, что Черноусова А.И. была неоднократно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников со всех занимаемых ею ставок.

В уведомлении "О наличии вакантных должностей" от 29 ноября 2021 г. Черноусовой А.И. среди прочих вакантных должностей ей предложена должность фельдшера-лаборанта 0, 5 ставки клинико-диагностической лаборатории, оклад 14372 рубля (ставка), надбавка за вредные или опасные условия труда 4%, очередной отпуск 28 календарных дней - основной, 7 календарных дней - дополнительный за фактически отработанное время во вредных или опасных условиях труда).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что с учетом ранее установленных обстоятельств высвобождения ставок фельдшеров-лаборантов следует, что данная предлагаемая Черноусовой А.В. должность не была вакантной, она была занята ею.

При разрешении вопроса о законности перевода Черноусовой А.И. на 0, 5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в связи с сокращением занимаемой ею должности вышеуказанные обстоятельства правовой оценки в суде первой инстанции не получили.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно штатной расстановке в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск" на июль 2021 г. одну из ставок фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории занимала ФИО10 на основании трудового договора N от 26 сентября 2006 г.

При этом при выявлении среди работников клинико-диагностической лаборатории, занимающих должности фельдшеров-лаборантов лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности сотрудников клинико- иагностической лаборатории, в отношении ФИО10 комиссией было принято решение о том, что она не подлежит увольнению по причине ее временной нетрудоспособности.

Кроме того, при разрешении вопроса о сокращении численности сотрудников клинико-диагностической лаборатории, замещающих должность медицинских лабораторных техников, комиссией было принято решение об увольнении ФИО20, поскольку она была согласна на сокращение.

В соответствии с уведомлениями от 20 августа 2021 г, от 22 октября 2021 г. о наличии вакантных должностей ФИО20 были предложены вакантные должности, на которые она могла претендовать среди должностей младшего медицинского персонала и прочего персонала, от которых она отказалась.

Приказом от 22 октября 2021 г. N ФИО20 уволена с должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приказом от 26 октября 2021 г. N ФИО20 с 27 октября 2021 г. была принята в клинико-диагностическую лабораторию на должность фельдшера-лаборанта по основному месту работы на полную занятость на период листка нетрудоспособности ФИО10

Впоследствии срок трудового договора с ФИО20 был продлен на время очередного ежегодного отпуска ФИО10 по 3 июня 2022 г.

3 июня 2022 г. ФИО10 была уволена по инициативе работника, а трудовой договор с ФИО20 был заключен на неопределенный срок.

При этом из представленной ответчиком штатной расстановки на 10 февраля 2023 г. следует, что ФИО20 продолжает работать по должности фельдшера-лаборанта в клинико-диагностической лаборатории на полной ставке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО20 26 октября 2021 г. была трудоустроена на полную ставку фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории на период временной нетрудоспособности ФИО10, что свидетельствует о том, что занимаемая ФИО10 должность расценивалась работодателем как вакантная, в связи с чем должна была быть предложена всем работникам, подлежащим сокращению.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении истца должна была быть изначально начата процедура, предусмотренная статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и регламентирующая изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Соответственно, вышеуказанное являлось основанием для признания дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе Черноусовой А.И, на 0, 5 ставки фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории незаконными, поскольку у работодателя была возможность предоставить ей работу на полную ставку.

Положения части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве последствий признания перевода на другую работу незаконным предусматривают восстановление работника на прежней работе, но поскольку истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано требование о предоставлении работы на полную ставку (при ранее занимаемых 1, 5 ставок), то суд апелляционной инстанции полагал возможным удовлетворить требования в пределах заявленных.

С учетом установления факта нарушения трудовых прав истца, судом апелляционной инстанции также были удовлетворены требования Черноусовой А.И. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, допустившего нарушения конституционного права на труд, требований разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции определилв сумме 20000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание договор об оказании юридических услуг от 23 октября 2021 г, заключенный между Черноусовой А.И. и ИП ФИО21, стоимость оказания юридических услуг по которому составила 25000 рублей, оплата которых произведена истцом в полном объеме, однако исходя из содержание указанного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принципу относимости к настоящему делу отвечают только расходы истца на составление претензии работодателю и искового заявления в суд, которые и подлежат возмещению за счет ответчика, защиту интересов истца в судебном заседании осуществлял иной представитель - адвокат ФИО22, о возмещении расходов на данного представителя заявлено не было, в связи с чем учитывая характер нарушений трудовых прав истца, допущенных работодателем, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов (претензии и иска), с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности в течение периода времени организационно-штатных мероприятий по сокращению.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Вопреки доводов кассационной жалобы о соблюдении процедуры сокращения суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по сокращению приказом от 22 октября 2021 г. N ФИО20 уволена с должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако несмотря на проводимые мероприятия по сокращению и исключению из штатного расписания клинико-диагностической лаборатории 7 из 14, 5 штатных единиц фельдшера-лаборанта приказом от 26 октября 2021 г. N ФИО20 с 27 октября 2021 г. была принята в клинико-диагностическую лабораторию на должность фельдшера-лаборанта по основному месту работы на полную занятость на период листка нетрудоспособности ФИО10, впоследствии срок трудового договора с ФИО20 был продлен на время очередного ежегодного отпуска ФИО10 по 3 июня 2022 г, а 3 июня 2022 г. ФИО10 была уволена по инициативе работника, а трудовой договор с ФИО20 был заключен на неопределенный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие действия работодателя не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают трудовые права истца, которая несмотря на наличие хоть и временно свободной должности оставалась подлежащей сокращению, истцу как действующему работнику не было предложено занятие временно свободной должности ФИО10, сведений о невозможности перевода истца с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ответчиком не представлено, при этом ответчиком как работодателем не было указано, по какой причине истцу не было предложено занятие ставки временно отсутствующей ФИО10 и какая в связи с этим имелась необходимость вновь принятия на работу ранее уволенной ФИО20 на занятие ставки временно отсутствующей ФИО10

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Омск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи