Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-11828/2023[88-13105/2023]

N 88-13105/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0004-01-2022-001664-43 по иску Шевченко Александра Алексеевича, Казюкиной Надежды Александровны к АО "Новосибирскэнергосбыт" о признании действия незаконным, обязании совершить действия

по кассационной жалобе Шевченко А.А. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г.

установил:

Шевченко А.А, Казюкина Н.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") о признании действия незаконным, обязании совершить действия.

Кроме того в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело N 2-1010/2022 по иску Шевченко А.А. к АО "Новосибирскэнергосбыт" о защите прав потребителей, признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению перерасчета и размещении платежного документа, а также гражданское дело N 2-2567/2022 по иску Шевченко А.А. к АО "Новосибирскэнергосбыт" о защите прав потребителей.

Определением суда от 15 июня 2022 г. указанные дела соединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. исковые требования Шевченко А.А, Казюкиной Н.А. удовлетворены.

Шевченко А.А, являющийся одновременно представителем истца Казюкиной Н.А, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Дмитриевой Н.В. в размере 29 500 руб.; оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю Дмитриевой Н.В. за сентябрь 2022 г. в размере 6 490 руб.; оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю Дмитриевой Н.В. за сентябрь 2022 г. в размере 1 504, 50 руб.; оплату НДФЛ исполнителю Дмитриевой Н.В. за сентябрь 2022 года в размере 3 835 руб, которые он просит взыскать с АО "Новосибирскэнергосбыт".

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г, с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Шевченко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 170 руб, расходы по оплате страховых взносов в размере 2 439 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права. По мнению кассатора, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя АО "Новосибирскэнергосбыт" - Везнер А.В, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2022 г. исковые требования Шевченко А.А, Казюкиной Н.А. к АО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены.

1 апреля 2022 г. и 8 мая 2022 г. между Шевченко А.А. (заказчик) и Дмитриевой Н.В. (исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по каждому договору изучить материалы дела, подготовить исковое заявление, ходатайство о прекращении дела, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно Акту N 1 от 23 сентября 2022 г. на выполнение работ (услуг), исполнитель оказал услуги на общую сумму 29 500 руб.

Удовлетворяя частично заявление Казюкиной Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, баланс интересов сторон, в связи с чем определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению в размере 9 000 руб, в счет возмещения расходы по уплате страховых взносов 2 439 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на согласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате страховых взносов, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика АО "Новосибирскэнергосбыт" в данной части и фактического несения указанных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и примененным нормам процессуального права не противоречат.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов