Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-11841/2023[88-13783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-005996-71 по иску Алеевой Лилии Ринатовны к Алееву Владиславу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Алеева Владислава Николаевича к Алеевой Лилии Ринатовне, Алеевой Юлии Геннадьевне, Казакову Геннадию Винадьевичу о вселении в жилое помещение и выселении

по кассационной жалобе Алеевой Л.Р. на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алеева Л.Р. обратилась в суд с иском к Алееву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в ноябре 1993 г. отцу истца - ФИО1 на условиях социального найма была предоставлена квартира в "адрес" с составом семьи четыре человека: ФИО2 (мать), ФИО3 (жена), Алеева Р.Р. и Алеева Л.Р. (дочери); при этом в указанное жилое помещение они въехали в феврале 1994 г. следующим составом семьи: ФИО1 (отец), ФИО3 (мать), Акмен (Алеева) Р.Р. (дочь), Акмен Н. (зять), Акмен (Алеев) В.Н. (внук), Алеева Л.Р. (дочь). В 1994 г. ФИО1 была дополнительно предоставлена отдельная комната площадью 18 кв.м, расположенная по "адрес", куда переехала семья ответчика: Акмен (Алеева) Р.Р. (сестра истца), Акмен Н. (супруг сестры истца), Акмен (Алеев) В.Н. (ответчик, сын сестры истца) и стали проживать отдельно. 9 октября 2009 г. ФИО1 (отец истца) заключил с администрацией Ленинского района г. Красноярска договор социального найма в отношении квартиры по "адрес", где с 1995 года постоянно проживал также и Казаков Г.В. (супруг истца). После смерти отца в августе 2010 г. в его комнату с согласия нанимателей въехал ответчик (племянник истца Алеевой Л.Р.) Алеев В.Н, который проживал в спорном помещении до июля 2018 г, после чего последний выехал, в квартире более не живет, попыток вселиться не предпринимает, расходы по оплате жилого помещения не несет, его место жительства истцу неизвестно, а регистрация Алеева В.Н. по "адрес" является препятствием для оформления истцом нового договора социального найма и договора приватизации.

Алеев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Алеевой Л.Р, Алеевой Ю.Г, Казакову Г.В. о своем вселении в спорное жилое помещение и выселении Казакова Г.В, ссылаясь на то, что Алеев В.Н. с 2010 г. постоянно проживает в квартире по "адрес", которая предоставлялась его деду ФИО1 с учетом состава семьи, куда, в том числе, входила его мать Алеева (Акмен) Р.Р. и он сам. При этом Алеев В.Н. был зарегистрирован в указанном жилом помещении еще с 22 февраля 1993 г, после смерти своего деда в 2010 г. он с согласия всех нанимателей занял комнату последнего, где установилдверь с замком, там находятся его вещи - шкаф, диван, личные вещи; он периодически пользовался жильем до того момента, пока 1 августа 2022 г. не смог попасть в квартиру по причине смены ответчиками замка на входной двери без выдачи ему комплекта ключей. В свою очередь, Алеева Л.Р. без письменного согласия иных членов семьи, самовольно вселила в спорное жилое помещение своего сожителя Казакова Г.В, с которым у Алеева В.Н. возникли конфликтные неприязненные отношения, что и стало причиной невозможности совместного с ним проживания. "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алеевой Лилии Ринатовны к Алееву Владиславу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Алеева Владислава Николаевича к Алеевой Лилии Ринатовне, Алеевой Юлии Геннадьевне, Казакову Геннадию Винадьевичу о вселении в жилое помещение и выселении удовлетворены частично.

Алеев Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в жилое помещение - квартиру N, расположенную по "адрес"

В удовлетворении исковых требований Алеева Владислава Николаевича к Казакову Геннадию Винадьевичу о выселении из жилого помещения квартиры N, расположенной по "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алеевой Л.Р. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта добровольного и постоянного выезда Алеева В.Н. из спорного жилого помещения; указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; судом не дана оценка представленным Алеевой Л.Р. доказательствам; обстоятельства, установленные решением суда от 31 декабря 2019 г, не относятся к настоящему времени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. отказано в удовлетворении поступившего 13 июня 2023 г. ходатайства представителя Алеевой Л.Р. - Касацкой Ю.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия на момент рассмотрения данного ходатайства технической возможности по организации назначенного на 11 часов 15 минут 29 июня 2023 г. судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по причине сформированного графика судебных заседаний на 29 июня 2023 г. и отсутствия в нем резервов по проведению судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

По этим же основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Алеева В.Н. - Резниковой О.В. об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поступившего в суд 20 июня 2023 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Алеевой Л.Р. - Касацкой Ю.В. об отложении судебного заседания для организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ввиду того что Алеева Л.Р, являясь подателем кассационной жалобы, имея намерения лично принять участие в судебном заседании, добросовестно используя свои процессуальные права, имела возможность заявить ходатайство об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при подаче кассационной жалобы, однако этого не сделала. Кроме того, при разрешении данного ходатайства судебная коллегия приняла во внимание, что техническая возможность организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на момент поступления в суд ходатайства от представителя Алеевой Л.Р. отсутствовала, а также учел наличие у Алеевой Л.Р. представителя по данному гражданскому делу, через которого она могла принять участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, спорная квартира по "адрес" является собственностью муниципального образования город Красноярск; данное жилое помещение состоит из 3-х жилых комнат общей площадью 67, 60 кв.м и было предоставлено ФИО1 (отец истца по первоначальному иску Алеевой Л.Р. и дедушка истца по встречному иску Алеева В.Н.) на основании ордера от 20 февраля 2001 г. на состав семьи: ФИО3 (супруга), Алеева (в дальнейшем сменила фамилию на Акмен) Р.Р. (дочь), Алеева Л.Р. (дочь), ФИО2 (мать).

9 октября 2009г. между ООО "УК-Комфортбытсервис" и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения; в качестве членов его семьи указаны: Алеева Л.Р. (дочь), Алеева Ю.Г. (внучка), Акмен (Алеева) Р.Р. (дочь), Акмен В.Н. (внук).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства: Алеева Л.Р. и Алеев В.Н. - с 22 февраля 1994 г, Алеева Ю.Г. с 23 декабря 1995 г. До настоящего времени указанное жилое помещение не приватизировано.

При этом, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г.) Акмен Р.Р. (мать Алеева В.Н. и сестра Алеевой Л.Р.) признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"; в удовлетворении исковых требований Алеевой Л.Р. к Алееву В.Н. о признании утратившим право пользования жмлым помещением - отказано; в удовлетворении требований Акмен Р.Р. к Алеевой Л.Р, Алеевой Ю.Г, Алееву В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, также отказано.

Указанными удобными актами установлено, что в жилом помещении по "адрес" с февраля 1994 г. проживает семья Аллеевых, в состав которой входили: ФИО1 (наниматель), ФИО3 (его жена), Алеева Л.Р. (дочь), Акмен (Алеева) Р.Р. (дочь), Акмен Н. (супруг Акмен Р.Р.), Акмен В.Н. (внук нанимателя).

С мая 1995 г. в спорной квартире начал проживать Казаков Г.В. (сожитель Алеевой Л.Р.) и с апреля 1996 г. до сентября 2010 г. там проживали: ФИО1 (наниматель), Алеева Л.Р. (его дочь), Алеева Ю.Г. (внучка), Казаков Г.В. (сожитель Алеевой Л.Р.).

После смерти нанимателя ФИО1 в спорное жилое помещение въехал также Алеев В.Н. (племянник Алеевой Л.Р.), который до июля 2018 года постоянно там проживал, имея собственную комнату, запертую на ключ, где хранились его мебель и вещи, произвел там ремонт.

Алеева Ю.Г. (дочь Алеевой Л.Р.) с июля 2017 по настоящее время в спорной квартире временно не проживает в связи с прохождением обучения в "адрес". Акмен Р.Р. с 1994 года в указанном жилом помещении также не проживает.

При этом указанными судебными актами установлено, что Алеев В.Н. постоянно и на законных основаниях проживал к квартире в период с 2010 года по 2018 год, характер его выезда в июле 2018 года являлся временным и вынужденным, обусловленным сложившимися неприязненными отношениями с сожителем Алеевой Л.Р. - Казаковым Г.В, однако интереса к спорному жилью Алеев В.Н. не утратил, он желает и далее в нем проживать, в квартире находятся его личные вещи, до настоящего времени он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 67, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Алеев В.Н. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя; до настоящего времени он состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, как по месту постоянного жительства; его непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, вызванный как наличием конфликтных отношений с Казаковым Г.В, так и созданием препятствий со стороны Алеевой Л.Р. в пользовании жильем в виде смены замков на входной двери; от права проживания в квартире Алеев В.Н. не отказывался, иного жилого помещения в собственности не имеет, оплатил свою долю коммунальных услуг; в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о вселении Алеева В.Н. в квартиру по "адрес", об отсутствии правовых оснований для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением.

Разрешая заявленные Алеевым В.Н. встречные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Казаков Г.В. был вселен в 1995 году в спорное жилое помещение прежним нанимателем ФИО1 на законных основаниях в качестве члена его семьи (гражданского супруга его дочери Алеевой Л.Р.) с согласия всех иных нанимателей; с этого момента Алеева Л.Р. и Казаков Г.В. стали совместно проживать одной семьей и вести общее хозяйство с нанимателем; впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ они официально зарегистрировали свой брак; в период совместного проживания у них родилась дочь Алеева Ю.Г, которая также состоит на регистрационном учете в спорной квартире и имеет право пользования этим жильем; при этом Казаков Г.В. несет бремя расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом своего жительства; требования о его выселении были истцом обусловлены исключительно наличием конфликтных отношений, однако доказательств наличия предусмотренных статьями 84-91 ЖК РФ оснований для выселения члена семьи нанимателя в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств этому не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Казакова Г.В. из спорной квартиры, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у него на законных основаниях с момента вселения к своей супруге Алеевой Л.Р. в качестве члена семьи нанимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алеевой Лилии Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи