Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11891/2023[88-13104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-008549-47 по исковому заявлению Рябухина Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания Трансстрой" об устранении недостатков объекта долевого строительства, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания Трансстрой" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рябухин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания Трансстрой" (далее - ООО "СЗ "УК Трансстрой") об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что Рябухин С.В. на основании договора купли-продажи от 18 января 2021 г. является собственником гаража - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а ООО "СЗ "УК "Трансстрой" является застройщиком указанного нежилого помещения. Ссылаясь на некачественное строительство объекта, в соответствии с заключением экспертов N, выполненным ООО "Экспертиза недвижимости", просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки строительства объекта долевого строительства - нежилого помещения - гаража, по адресу: "адрес".

В судебном заседании Рябухин С.В. и его представитель Емельянов А.В. исковые требования поддержали, также просили присудить возмещение судебных расходов на производство основной и дополнительной экспертизы в размере 150 000 руб, на оплату услуг представителя - 21 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На ООО "СЗ "УК Трансстрой" возложена обязанность устранить недостатки в строительстве нежилого помещения подвала, расположенного по адресу: "адрес", указанные в заключении экспертов N г.:

1) устранить изморозь, сырость на нижнем ряду бетонных блоков (размеры 0, 4*2.2 м, 0, 2*1, 2 м);

2) устранить трещины и отверстия (глубиной Н=7см, шириной раскрытия В=8мм) в горизонтальном шве между бетонной обвязкой и верхним рядом бетонных блоков путем инъецирования праймером "Пенекрит";

3) устранить вертикальную трещину на всю высоту бетонного блока по верху блоков (Н=14см, В=2см) путем инъецирования праймером "Пенекрит";

4) устранить трещины в шве между блоками (Н=10см, В=1см) путем инъецирования праймером "Пенекрит";

5) устранить трещины в бетонном поясе (Н=7см, В=4мм);

6) заделать швы между 3-м и 2-м рядами бетонных блоков на глубину 6 см, диаметром до 3 см, путем инъецирования праймером "Пенекрит";

7) заделать отверстие между 1-м и 2-м рядами блоков (Н=10см, В=4см) цементно-песчаным раствором;

8) заделать трещины в вертикальном шве 3-й ряд блоков (Н=4см, В=5мм) цементно-песчаным раствором;

9) устранить высолы и изморозь на нижнем блоке в сопряжении с полом цементно-песчаным раствором;

10) заделать швы между железобетонным поясом и верхним рядом бетонных блоков путем инъецирования праймером "Пенекрит";

11) устранить изморозь на нижнем блоке в сопряжении с полом на участке 1, 26 м;

12) заделать трещину в бетонном поясе (Н=70 мм, В=4 мм);

13) заделать швы между железобетонным поясом и верхним рядом бетонных блоков путем инъецирования праймером "Пенекрит";

14) устранить высолы на поверхности блоков, начиная от угла в осях "А/1-48" на участке длинной 1, 2 м;

15) заделать вертикальную трещину (Н=7см, В=12мм);

16) отремонтировать швы кирпичной кладки стен цементно-песчаным раствором;

17) отремонтировать швы между плитами перекрытия в месте изменения уклона, герметизация праймером "Пенекрит" о принципу инъецирования;

18) выполнить гидроизоляцию узловых сопряжений стен с полом праймером "Пенекрит" путем инъецирования на участках с изморозью и намоканием;

19) выполнить полный демонтаж существующей кровли (до плит перекрытия), выполнить кровельные работы согласно принятому конструктивному решению, представленному в Приложении N3 заключения экспертов и с учетом требования к производству работ, указанных в Сводах правил.

С ООО "СЗ "УК Трансстрой" в пользу Рябухина С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Дополнительным решением от 1 ноября 2022 г. с ООО "СЗ "УК "Трансстрой" в пользу Рябухина С.В. взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля2023 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение от 1 ноября 2022 г. оставлены без изменения.

ООО "СЗ "УК Трансстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что заключение экспертов N, выполненное ООО "Экспертиза недвижимости" не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ и Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" самостоятельно приобщили к материалам дела фото и видеоматериалы, достоверность которых не подтверждена. Кроме того, указывают на то, что эксперты не имеют соответствующей квалификации в проведении экспертных работ, а эксперт ФИО6 не состоит в штате экспертной организации.

Также ссылаются на то, что решение является неисполнимым, поскольку не указан срок устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, застройщиком многоквартирного жилого дома с пристроенной стоянкой для автотранспорта, по адресу: "адрес" является ООО "СЗ "УК "Трансстрой".

На основании разрешения N от 26 сентября 2017 г. многоквартирный жилой дом с пристроенной стоянкой для автотранспорта, по адресу: "адрес" Администрацией города Абакана был введен в эксплуатацию.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО "Эксплуатация".

Рябухин С.В. с 28 января 2021 г. является собственником нежилого помещения площадью 139, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2021 г.

С целью проверки доводов сторон по качеству переданного истцу помещения (гаража) судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза недвижимости".

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертиза недвижимости" N020/2021 экспертами выявлено наличие протечек через стены и перекрытие гаража (автопарковки - по терминологии, принятой в проектной документации), расположенного по адресу: "адрес". Основные причины протечек - отсутствие отмостки вокруг здания, некачественное выполнение вертикальной гидроизоляции стен, расположенных ниже планировочной отметки земли, несоответствие проектным решениям устройства кровли. В проектной документации имеются разночтения в принятых проектных решениях (устройство кровли горизонтального участка в разделах ПЗУ и КР), отсутствуют отдельные ссылки на типовые узлы при разработке конструктивных решений по устройству кровли, отсутствует проектное решение по устройству горизонтального участка кровли, в том числе проектное решение по устройству водостока на данном участке, в полах по грунту не предусмотрено устройство гидроизоляционного слоя. Предоставленная исполнительная документация по отдельным требованиям не соответствует СП48.13330.2011 "Организация строительства" (действующего на период строительства, п. 6.13): отсутствуют исполнительные схемы, предоставлена не полная информация о технических характеристиках и качестве применяемых материалов, в некоторых Актах на скрытые работы даны ссылки на нормативную документацию, не соответствующую работам, указанным в Актах. Не представлены Акты на скрытые работы по устройству полов.

В результате проведенного экспертного исследования установлено следующее. Допущены некоторые отклонения от принятых: в проектной документации решений: при устройстве фундаментов, стен, перекрытия и кровли. Дефекты устранимые (п. 46 [5]).

Несущие конструкции и в целом помещение гаража находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии (п. 3.12 [4]) требуется устранение дефектов, указанных в Ведомости дефектов (Приложение N5 Заключения экспертов) и Локальных сметных расчетах (Приложение N6 Заключения экспертов).

В процессе эксплуатации необходимо проведение постоянного контроля (мониторинга) за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций.

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие отмостки жилого дома, работы по обустройству которой были произведены в октябре 2021 г. могло явиться (и является) одной из причин подтопления нежилого помещения гаража по адресу: "адрес" пом. 280Н. Кроме того, подтопление гаража в уровне перекрытия произошло вследствие указанных выше дефектов кровельных работ и недоработок проекта.

Причинами образования дефектов стены бетонных блоков являются замачивание грунтов и стен из бетонных блоков в связи с ранее отсутствующей отмосткой, не качественно выполненная вертикальная гидроизоляция (или её отсутствие), не тщательно заполнены швы между бетонными блоками, низкая марка кладочного раствора, замачивание стен капиллярной влагой грунтов.

Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Причинами образования дефектов кирпичной стены является нарушение нормативных требований, предъявляемых к производству работ.

Эксперт дал рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Причиной образования дефектов является перекрытия является протечка кровли (в том числе в связи с отступлением от проектного решения).

Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Причиной образования дефектов пола является нарушение требований, предъявляемых к подготовке исполнительной документации.

Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Причинами образования дефектов кровли являются недоработка проекта (отсутствует разработка конструктивного решения по устройству участка кровли в осях "А/1-А"), отклонение от проектных решений при устройстве кровли, нарушение нормативных требований при производстве работ по устройству кровли.

Экспертом даны рекомендации по устранению выявленных дефектов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что конструкция стен помещения расположена ниже отметки земли, в связи с чем, требуется вертикальная гидроизоляция стен снаружи, с целью защиты от атмосферных воздействий, грунтовых вод, от капиллярной влаги. Отсутствие отмостки жилого дома, некачественная гидроизоляция вертикальных стен, некачественно выполненная кровля явились причиной подтопления нежилого помещения. Переустройство помещения, выполненное истцом в виде проведения канализации, вентиляции, водоснабжения, не является причиной образования выявленных строительных недостатков.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцу передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, и, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки, наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства переданного истцу (нежилого помещение, расположенного по адресу: "адрес"), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможным обязать ООО "СЗ "УК "Трансстрой" устранить данные недостатки.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Что же касается упомянутого в части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации процессуального срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только самим ответчиком, то его установление осуществляется судом при наличии предусмотренных законом оснований исходя из существа заявленных требований. Неустановление же данного срока судом, как это имело место в указанном деле, не лишает взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случае неясности порядка, включая сроки исполнения исполнительного документа, возможности обратиться в суд за соответствующим разъяснением на основании статьи 433 ГПК РФ, положения которой выступают в качестве дополнительной гарантии защиты прав участников исполнительного производства.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: