Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-11895/2023[88-13782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-004065-76 по иску Фирсовой Светланы Анатольевны, Фирсова Виктора Александровича к Горовиковой Галине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом+" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом+" - Кудряшовой Е.Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирсова Светлана Анатольевна, Фирсов Виктор Александрович обратились в суд с иском к Горовиковой Галине Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом+" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности, находящейся по "адрес" 3 мая 2021 г. ориентировочно в 14 часов произошло затопление принадлежащей им квартиры. Вода стекала с квартиры ответчика Горовиковой Г.А, расположенной этажом выше. Причина затопления: разрыв присоединения счетчика холодного водоснабжения к центральному стояку холодного водоснабжения в квартире N. 11 мая 2021 г. составлен акт осмотра указанного жилого помещения. Согласно отчету N 388-17-00041/1 от 18 июня 2021 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, ущерб на момент осмотра 25 мая 2021 г. составил 23 000 руб.

Ответчик добровольно отказался от любых возмещений, не признавая своей вины. Истцы понесли расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 400 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 755 руб, за услуги копирования 680 руб, на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы за составление акта о затоплении 250 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения Фирсова С.А. просила солидарно взыскать с ООО "Наш дом+", Горовиковой Г.А. в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально её ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 54 514, 59 руб, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 400 руб, расходы на уплату государственной пошлины 2 755 руб, за услуги копирования отчета в размере 680 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; Фирсов В.А. просил взыскать солидарно с ООО "Наш дом+" и Горовиковой Г.А. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 54 514, 59 руб, расходы за составление акта о затоплении в размере 250 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 755 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования Фирсовой Светланы Анатольевны, Фирсова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом+" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Требования Фирсовой Светланы Анатольевны, Фирсова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом+" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом+" в пользу Фирсовой Светланы Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 54 514, 59 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценки 10 400 рублей, на оплату услуг по копированию документов 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 690, 50 рублей; всего взыскать 92 285, 09 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом+" в пользу Фирсова Виктора Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 54 514, 59 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта о затоплении 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 690, 50 рублей; всего взыскано 56 455, 09 рублей.

В удовлетворении требований Фирсовой Светланы Анатольевны, Фирсова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом+" о взыскании государственной пошлины в размере 2 129 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Фирсовой Светланы Анатольевны, Фирсова Виктора Александровича к Горовиковой Галине Анатольевне ("данные изъяты".) о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Наш дом+" - Кудряшовой Е.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также ответчик по данному спору; обращает внимание на то, что разрыв детали оборудования произошел в зоне эксплуатационной ответственности Горовиковой Г.А. Суд не дал оценку доводам о нарушении технологии сборки оборудования. Полагает, что вывод суда о наличии гидравлического удара не основан на допустимых и достоверных доказательствах. Указывает, что экспертное заключение, составленное экспертом Потемкиным И.В, основано на предположениях, содержит противоречия; при назначении экспертизы ответчик был лишен возможности предложить свои вопросы на разрешение эксперта, заявить отвод эксперту, присутствовать при проведении экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторенной экспертизы было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Фирсова С.А. и Фирсов В.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры, общей площадью 57, 7 кв, м, расположенной по "адрес". Каждому из истцов принадлежит по ? доли указанной квартиры.

Горовиковой Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, общей площадью 57, 7 кв.м, расположенная по "адрес".

ООО "Наш Дом+" является управляющей компанией многоквартирного дома по "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от 21 февраля 2019 г. Пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "Наш Дом+" и собственниками многоквартирного дома по "адрес", предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в пределах границ эксплуатационной ответственности. Пунктом 4.2.1 этого же договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

3 мая 2021 г. произошло затопление квартиры ориентировочно в 14.00 часов по "адрес", принадлежащей Фирсовой С.А. и Фирсову В.А. на праве собственности. Течь обнаружили собственники нижерасположенных под квартирой N жилых помещений и вызвали аварийную бригаду. По прибытии на место аварийной бригады было выполнено отключение холодного и горячего водоснабжения по стояку, проходящему через квартиры N, N, N, N, N, так как не было доступа в квартиру N для устранения аварии.

В актах осмотра жилого помещения истцов в качестве причины затопления указана авария в системе холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры N (разрыв присоединения счетчика холодного водоснабжения к центральному стояку холодного водоснабжения).

Согласно информации о землетрясениях, предоставленной 6 сентября 2021 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федерального исследования центра "Единая геофизическая службы Российской академии", в 16 часов 47 минут в Иркутской области ощущалось землетрясение. Интенсивность сотрясений землетрясения на территории г. Ангарска Иркутской области составила 4 балла по шкале сейсмической интенсивности ШСИ-17 (ГОСТ Р 57546-2017).

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 26 апреля 2022 г, выполненной экспертом ООО "Строительный Совет" Потемкиным И.В, причиной аварии в системе холодного водоснабжения, является разрыв детали оборудования учета расходы холодного водоснабжения. Причиной затопления является разрыв присоединения счетчика холодной воды с трубой присоединения, при этом элемент присоединения является неотъемлемой частью оборудования по учету холодного водоснабжения, в которое входят: патрубки, накидные гайки, счетчик учета. Причиной разрыва части оборудования учета расхода воды (патрубка) явился гидравлический удар в системе.

Землетрясение, произошедшее 3 мая 2021 г. в 16.47 часов по Иркутской области (при интенсивности землетрясения на территории города Ангарска Иркутской области в 4 балла по шкале сейсмической активности ШСИ-17), не является причиной разрыва патрубка (части системы учета холодного водоснабжения).

Стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлен в суд отчет N 388-17-00041\l от 18 июня 2021 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, выполненный экспертом-оценщиком Пиховкиным А.А. Союза "Ангарская торгово-промышленная палата", согласно которому по состоянию на момент осмотра 25 мая 2021 г. размер ущерба составляет 231 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 53-08\2022 от 8 августа 2022 г, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" Осиповой Е.А, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления объекта исследования квартиры по "адрес" "адрес", принадлежащей Фирсовой С.А, Фирсову В.А. на праве собственности на момент причинения ущерба 3 мая 2021 г, с учетом перечня и объема повреждений составляет 109 029, 18 руб. Помимо этого, экспертом определен перечень и объем повреждений указанного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Согласно письму МУП АГО "Ангарский Водоканал" от 24 мая 2022 г. N 1557 для бесперебойного водоснабжения абонентов с учетом преобладающей пятиэтажной застройки, а также в целях обеспечения оптимального гидравлического режима, в соответствии с СП 31.13330.2012 "Водоснабжение, наружные сети и сооружения", давление воды в распределительных сетях централизованной системы водоснабжения поддерживается равным 2, 6 кгс\кв.см. (26 м.вод.ст.).

Согласно представленному МУП АГО "Ангарский Водоканал" графику давления 3 мая 2021 г. давление было в норме и составляло 2, 6 кгс\кв.см. (26 м.вод.ст, ) в диктующей точке ВНС-18 микрорайона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 322, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6, п. 8, п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г..N 170, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56, 86 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, по условиям договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "Наш Дом+" и собственниками многоквартирного дома по указанному адресу от предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в пределах границ эксплуатационной ответственности, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения Горовикова Г.А. по "адрес", не может в данном случае нести гражданско-правовую ответственность за возникший у истцов ущерб, поскольку на исключение и недопущение гидроудара собственник повлиять не может, к надлежащему содержанию инженерно-технического оборудования жилого помещения понятие ("гидравлического не относится, надлежащим ответчиком является ООО "Наш Дом+", с которого в пользу истцов подлежит взысканию ущерб.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд принял во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, взыскав с ответчика ООО дом" ущерб в размере 109 029, 18 руб, в равнодолевом порядке, учитывая, что истцам квартира принадлежит на праве собственности по доли каждому, что составляет по 54 514, 59 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что при действующем правовом регулировании предусмотрена безусловная обязанность управляющих организаций, лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Судом установлено, что аварийная ситуация стала следствием гидроудара, произошедшего из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причине разрыва присоединения счетчика холодной воды с трубой присоединения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Наш дом+" - Кудряшовой Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи