Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11914/2023[88-13188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0013-01-2022-000935-31 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сизых Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Сизых Алексея Владимировича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Сизых Алексея Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также банк) обратилось в суд с иском к Сизых А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сизых А.В. заключен договор N, согласно которому ответчику выпущена карта к счету N с лимитом овердрафта (кредитования) с 26 июня 2007 г. в размере 15 000 руб, с 3 ноября 2012 г. - 60 000 руб, с 30 апреля 2013г. -100 000 руб.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 1 июня 2019 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

В настоящее время задолженность не погашена, судебный приказ отменен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 26 июня 2007 г. N 2626680743 за период с 18 июля 2007 г. по 30 января 2020 г.: основной долг - 90 063, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 6 775, 93 руб, штрафы - 7 000 руб, страховые взносы и комиссии -149 руб.

Сизых А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в которых, с учетом дополнения, просил признать кредитный договор об использовании карты N 2626680743 от 26 июня 2007 г. недействительным и применить последствия недействительности договора в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указал, что подписание договора об использовании карты от 26 июня 2007 г. было произведено под влиянием существенного заблуждения, он не мог разумно и объективно оценить ситуацию, но если бы знал о действительном положении дела, то не дал бы согласие на предложение подписать данный договор. Обман был совершен оператором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предложившим заключить договор об использовании депозитной пластиковой карты для удобства расчетов в интернет-магазинах, но договор оказался кредитным. Полагает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении договоров кредитования физических лиц в период с 26 июня 2007 г. по 19 ноября 2015 г. не имело лицензии на осуществление кредитования физических лиц.

Кроме того, обращает внимание на несообщение банком налоговому органу о наличии открытого на имя Сизых А.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" текущего счета.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Сизых А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2007 г. за период с 18 июля 2007 г. по 30 января 2020 г. в размере 99 488, 35 руб, в том числе: 90 063, 42 руб. - основной долг, 6 775, 93 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 149 руб. - комиссия за обслуживание лимита овердрафта, 2 500 руб. - штрафы за просрочку платежей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 279, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сизых А.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано в полном объеме.

С Сизых А.В. в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 888 руб.

В кассационной жалобе Сизых А.В. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доверенности лица, подписавшего кредитный договор от имени банка.

Считает, что отсутствие отметки в договоре в графах о предоставлении карточки с образцами подписи и копии паспорта, свидетельствует о том, что договор считается неоформленным, то есть ничтожным.

Указывает, что выводы судов об использовании Сизых А.В. кредитной карты не соответствуют, действительности, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что условия договора кредитной карты сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по договору получены В, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сизых А.В. 26 июня 2007 г. заключен договор об использовании карты N2626680743, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере 15 000 руб. Минимальный платеж на момент заключения договора составлял 750 руб, день начала каждого платежного периода - число каждого месяца (рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода).

В соответствии с условиями договора об использовании карты заемщик подтвердил, что вся информация, предоставленная им в заявке на открытие и ведение текущего счета, является верной, полной и точной. Заемщик извещен о том, что по результатам рассмотрения заявки ему может быть отказано в заключении договора без объяснения причин отказа.

ФИО1 выполнена подпись в п. 45, согласно которой заемщик перед подписанием заявки убедился в получении условий договора на 5 страницах, тарифов банка и брошюры "Карта Хоум Кредит", а также в п. 48, в соответствии с которым заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить безакцептное списание денежных средств в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Судом установлено, что лимит кредитования был, изменен с 3 ноября 2012г. до 60 000 руб, с 30 апреля 2013 г. до 100 000 руб.

За период, с 26 июня 2007 г. по 24 декабря 2021 г. ответчик Сизых А.В. пользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Последний платеж по кредитному договору был внесен 17 сентября 2019 г. в сумме 5 800 руб, 27 января 2019 г. ответчиком была совершена последняя расходная операция по карте в размере 17, 50 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства Сизых А.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, по причине нарушения заемщиком обязательств по договору об использовании кредитной карты N N от 26 июня 2007 г, банком ответчику направлено требование от 1 июня 2019г. о полном досрочном погашении задолженности в сумме 100 488, 40 руб. в течение 30 календарных дней с момента его направления.

Задолженность по договору об использовании кредитной карты N N от 26 июня 2007 г. по состоянию на 24 декабря 2021 г. составляет 103 988, 40 руб, из которых: 90 063, 47 руб. - сумма основного долга, 6 775, 93 руб. - сумма процентов, 149 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб. - сумма штрафов.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с предъявленной ко взысканию суммы задолженности и указанием на отсутствие кредитования по счету карты, судом на основании определения от 26 мая 2022 г. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N 02- 22-07-01 от 26 сентября 2022 г. следует, что экспертом составлен расчет задолженности, анализируя движение денежных средств по счета, эксперт пришел к выводу о том, что на указанный счет Сизых А.В. не вносил лишних денежных средств, помимо средств, направляемых на погашение кредита и комиссий банка, то есть личных денег Сизых А.В. на карте никогда не было, он пользовался исключительно кредитными средствами. Вносимых денежных средств было достаточно для погашения текущих платежей. Банком не нарушалась ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая задолженность по договору об использовании кредитной карты N N от 26 июня 2007 г. согласно условиям договора об использовании карты, с учетом внесенных платежей, очередности погашения задолженности, предусмотренной действующим законодательством о распределении денежных средств, составляет 104 028, 23 руб, в том числе: по основному долгу - 90 063, 42 руб.; по начисленным процентам за пользование кредитом - 6 815, 81 руб.; по комиссии за обслуживание лимита, овердрафта - 149 руб. Банком начислены штрафы за просрочку платежей в размере 7 000 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта непротиворечивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не возникло. Заключение составлено специалистом, имеющим высшее экономическое образование, стаж работы в экспертной деятельности 21 год. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны на порочность данного экспертного исследования не ссылались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, предоставления Сизых А.В. денежных средств, ненадлежащего исполнения последним обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата от ответчика всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности подтвержден расчетом банка и заключением эксперта, не оспорен ответчиком, судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сизых А.В, суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного кредитного договора у банка имелась лицензия Центрального Банка России N 316 от 31 марта 2003г, в соответствии с которой банку было предоставлено право на осуществление операций на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. Заключая с банком договор, Сизых А.В. действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Сизых А.В. воспользовался денежными средствами, представленными банком, производил периодические платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, чем подтвердил действие кредитного договора. Доказательств злоупотребления со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не представлено. У банка отсутствовала обязанность по предоставлению в налоговый орган информации относительно открытия на имя Сизых А.В. расчетного счета в связи с заключением договора об использовании карты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии у банка права выдать кредиты и права требовать погашения задолженности по кредитным картам противоречит статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Сизых А.В. пользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, обязательства Сизых А.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что нет доверенности у лица, подписавшего договор от имени банка, нет отметки в квадрате образца его подписи, нет прямых доказательств, что он пользовался картой, каких-либо процессуальных нарушений судами не допущено, заявленные ответчиком ходатайства разрешены в соответствии с установленным гражданским процессуальным законом порядком, и имеющие правовое значение удовлетворены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с применением Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с оценкой экспертизы, проведенной по определению суда, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом апелляционной инстанции требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизых Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова