Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11972/2023[88-13202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2022-000531-55 по иску Утенковой Наталии Михайловны к Гаек Ирене Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гаек Ирены Сергеевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Утенкова Н.М. обратилась в суд с иском к Гаек И.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 25.11.2021 между Утенковой Н.М. (покупатель) и Гаек И.С. (продавец) заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, площадью 82, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" в срок не позднее 30.12.2021. При повторном осмотре продаваемой квартиры 30 ноября 2021 года покупателю стало очевидно, что продаваемая квартира не соответствует строительно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям по уровню шума. Вследствие чего до заключения основного договора купли-продажи покупатель настаивала па предоставлении продавцом технической документации, и проведении строительно-технической экспертизы. После предоставления продавцом покупателю передаточного акта о фактическом состоянии квартиры от 23.12.2016, подписанного с ООО "СекторСтрой", покупателю стало известно о существенном недостатке квартиры - отсутствии подачи ресурса (горячей воды) надлежащего качества в летний период, который продавец скрыл при подписании предварительного договора от 25.11.2021. Таким образом, от покупателя умышлено была скрыта существенная информация о характеристиках приобретаемой квартиры. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи от 25.11.2021 в случае отказа от заключения договора сумма задатка возвращается покупателю. На требование истца о возврате денежных средств в размере 50000 рублей ответчик не отвечает, денежные средства не возвращает. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Гаек И.С. денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2022 в размере 81, 51 руб. и по день фактического исполнения решения суда, штрафную неустойку по предварительному договору от 25.11.2021 в размере 50000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3201, 64 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены; с Гаек И.С. в пользу Утенковой Н.М. взыскана двойная сумма задатка в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 13.04.2022 в размере 554, 10 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3201, 64 руб, а всего 104755, 74 руб.; постановлено взыскивать с Гаек И.С. в пользу Утенковой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 50000 руб. с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда; удовлетворены исковые требования о взыскании штрафной неустойки по предварительному договору от 25.11.2021;

Дополнительным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 октября 2022 г. с Гаек И.С. в пользу Утенковой Н.М. взыскана штрафная неустойка по предварительному договору от 25.11.2021 в размере 50000 руб.; предписано дополнительное решение суда в части взыскания с Гаек И.С. в пользу Утенковой Н.М. штрафной неустойки по предварительному договору от 25.11.2021 в размере 50000 руб. к самостоятельному исполнению не обращать в связи с взысканием указанной суммы в составе двойной суммы задатка на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 13.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверные выводы о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, о чем ею изначально заявлено в проекте соглашения о расторжении договора. Ссылается на то, что она не принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции по причине ее ненадлежащего извещения и не могла приобщить доказательства, опровергающие исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении в качестве дополнительных доказательств договора хранения от 25.11.2021, нотариально заверенных аудиосообщений, стенографии, переписки из мессенджера Whats Up. Полагает, что указанные доказательства имеют существенное значение для разрешения спора по существу. С учетом изложенного, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства (ст. 12 ГПК РФ).

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, заявитель Гаек И.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец Утенкова Н.М. сведений о причинах неявки не представила.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г, которым оставлено без изменения решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г, проверке в кассационном порядке подлежит и решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2021 между Утенковой Н.M. и Гаек И.С. был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить основной договор купли -продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в срок не позднее 30.12.2021.

При заключении предварительного договора стороны определили цену вышеуказанной квартиры в размере 5285000 руб, из которых 50000 руб. передаются покупателем - истцом Утенковой IJ.M. продавцу - ответчику Гаек И.С. в день подписания предварительного договора, являются задатком и зачисляются в счет стоимости квартиры (пункт 3.1. предварительного договора).

25.11.2021 Гаек И.С. выдала Утенковой Н.М. расписку о получении 50000 руб. в счет задатка за продаваемую квартиру.

06.12.2021 ответчик Гаек И.С. направила истцу Утенковой Н.М. посредством мессенджера Whats Up проект соглашения о расторжении предварительного договора от 25.11.2021, в котором указано на расторжение предварительного договора по причине отказа покупателя от заключения сделки купли-продажи.

08.12.2021 в ответном письме, направленном Гаек И.С. посредством мессенджера Whats Up и почтой России, Утенкова Н.М. предложила свой проект соглашения о расторжении предварительного договора, в котором в качестве основания расторжения предварительного договора указала "соглашение сторон" с возвратом покупателю (Утенковой Н.M.) суммы задатка в размере 50000 руб, полученного продавцом (Гаек И.С.).

Кроме того, Утенкова Н.М. в своем письме поясняла, что от сделки купли-продажи квартиры не отказывается, и попросила Гаек И.С. предоставить техническую документацию на квартиру, а также документы, указанные в п. 1.2 договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.12.2016, заключенного между ООО "СекторСтрой" и Гаек И.С, и документы, подтверждающие исполнение ООО "СекторСтрой" обязательств перед Застройщиком по оплате объекта недвижимости, приобретенного по договору участия в долевом строительстве N 7/30-ж от 29.05.2014.

Также Утенкова Н.М. указала, что при повторном осмотре продаваемой квартиры 30.11.2021 ей стало очевидно, что объект не соответствует требованиям строительно - техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям по уровню шума. Вследствие чего до заключения основного договора купли-продажи Утенкова Н.М. настаивала на предоставлении технической документации, в том числе проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и проведении строительно-технической экспертизы с обследованием конструкций перекрытий квартиры продавца с определением уровня шума акустической лабораторией с возложением расходов на покупателя.

23.12.2021 Утенкова Н.М. повторно обратилась к Гаек И.С. с письменным заявлением, в котором сообщила о полученной информации о существенном недостатке квартиры - отсутствии подачи ресурса (горячей воды) надлежащего качества в летний период, который продавец скрыл при подписании предварительного договора от 25.11.2021 г. и повторно попросила представить ей проектную документацию, а также необходимую и достоверную информацию об отсутствии подачи в квартиру горячей воды в летний период.

29.12.2021 в соответствии с письмом ООО УК "Сибиряк-Сервис" по запросу истца представлена информация об отсутствии горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес", в летний период.

30.12.2021 года Утенкова Н.M. вновь обратилась к Гаек И.С. с письменным заявлением, в котором, ссылаясь на статью 495 ГК РФ, в связи с выявлением существенного недостатка в продаваемой квартире - отсутствием подачи горячей воды в летний период и непредоставлением покупателю необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, уведомила Гаек И.С. об отказе от исполнения условий предварительного договора от 25.11.2021 и попросила вернуть сумму задатка.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, применяя положения ст. ст. 329, 380, 381, 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 25.11.2021 между сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, в срок не позднее 30.12.202, денежные средства в размере 50000 руб, переданные покупателем Утенковой Н.М. продавцу Гаек И.С, обеспечивали возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30.12.2021 по цене 5285000 руб. Причиной, по которой не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, является непредоставление продавцом по требованию истца достоверной и полной информации о характеристиках продаваемого жилого помещения. Данные обстоятельства и послужили основанием для взыскания с Гаек И.С. суммы полученного задатка в двойном размере. Обоснованными признаны судом исковые требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 13.04.2022, и далее до фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 50000 руб. Дополнительным решением суд разрешилисковые требования в части взыскания штрафной неустойки по предварительному договору в размере 50000 руб, между тем пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка, тем самым разрешилвопрос о взыскании штрафной неустойки в составе двойной суммы задатка, в связи с чем указал на то, что дополнительное решение о взыскании штрафной неустойки не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что от покупателя умышленно была скрыта важная и существенная информация о характеристиках приобретаемой квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.(п. 1)

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пп. 1 п.2, п. 3 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в случае предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из анализа приведенных положений закона следует вывод о том, что в случае мотивированного отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - непредставлением достоверной информации о недвижимом имуществе, стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка в двойном размере.

Установив, что ответчик Гаек И.С. выступила с предложением о расторжении предварительного договора, тогда как отказ от заключения договора купли-продажи квартиры со стороны истца Утенковой Н.М. был вызван непредоставлением продавцом имеющих существенное значение для покупателя сведений об объекте недвижимости, в частности, об ограничении предоставления коммунального ресурса, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Гаек И С. участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, между тем, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации - "адрес" почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, указание заявителя на ее ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела судом первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Из протокола судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023г. следует, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела переписки истца с риелтором, судебной коллегией отказано, поскольку таковая подлежала предоставлению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции, поскольку уважительность причин, по которым доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, ею не подтверждена.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаек Ирены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова