Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-12005/2023[88-13198/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 22RS0068-01-2022-007507-98 по исковому заявлению Зайцевой Натальи Васильевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зайцевой Натальи Васильевны на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, защите прав потребителя.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 18.11.2022 устранить недостатки, а именно: указать цену иска, представить расчет неустойки, а также уплатить госпошлину, исходя из цены иска, направив в суд подтверждающий документ. Во исполнение определения суда истцом представлен расчет неустойки и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает, что иск оставлен без движения необоснованно. Указывает, что в исковом заявлении был приведен расчет цены иска и суммы пени. Считает, что с учетом заявленных требований, от уплаты госпошлины истец была освобождена в силу закона.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив исковой материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего материала и принятия обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Зайцевой Н.В. без движения, районный суд исходил из того, что истцом в силу ч. 6 ст. 131 ГПК РФ не указана цена иска; расчет неустойки; в силу ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен документ об оплате госпошлины, при этом суд исходил из того, что заявленные требования вытекают из отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" на них не распространяется.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки госпошлины не мотивировано, документ об оплате госпошлины не представлен, пришел к выводу о возврате искового заявления.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления иска без движения по основанию отсутствия расчета цены иска у районного суда не имелось, поскольку действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче иска, тогда как истец в исковом заявлении, указал размер страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которые просил взыскать с ответчика.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с выводом районного суда о том, что истец с учетом предмета спора обязан уплачивать государственную пошлину при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 21 ноября 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из искового заявления судами установлено, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения; гражданская ответственность Зайцевой Н.В. застрахована в страховой компании ООО "НСГ "Росэнерго", однако согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Российского Союза автостраховщиков, у ООО "НСГ "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно решению РСА в Алтайском крае Сибирского Федерального округа определены три компании, уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат за ООО "НСГ-Росэнерго", в том числе АО "АльфаСтрахование".

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая, что в иске в качестве ответчика указано АО "АльфаСтрахование", однако правоотношения возникли между истцом и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, на что прямо указано в исковом заявлении, суды пришли к правомерному выводу о том, что на возникшие гражданские правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, истец при подаче иска в суд должен был уплачивать госпошлину.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Указание подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал истца представить расчет цены иска, не может служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку исковое заявление возвращено ввиду неуплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Приведенные в кассационной жалобе Зайцевой Н.В. доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную частной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова