Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12015/2023[88-13080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0032-01-2022-001531-25 по иску Ковалева Николая Прокопьевича к Ковалевой Светлане Юрьевне о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в доме

по кассационной жалобе Ковалева Н.П. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.П. обратился в суд с иском к Ковалевой С.Ю. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на дом, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю в доме.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 7/8 доли жилого помещения по "адрес".

Ковалевой С.Ю. принадлежит 1/8 доли в данном жилом доме. Доля ответчика является незначительной и она не имеет существенного интереса в ее использовании, так как ответчик имеет иное жилое помещение и проживает по другому адресу. В натуре доля ответчика не может быть выделена на основании экспертного заключения ООО "РегионСпецПроект" от 6 ноября 2017 г, кадастровая стоимость доли ответчика составляет 108991, 30 руб.

Истец просил признать незначительной 1/8 доли в доме по "адрес" принадлежащую Ковалевой С.Ю, взыскать с Ковалева Н.П. в пользу Ковалевой С.Ю. компенсацию за 1/8 доли в указанном доме в размере 108 991 руб. 30 коп, прекратить право собственности Ковалевой С.Ю. на 1/8 доли в доме с момента получения компенсации, признать за Ковалевым Н.П. право собственности на 1/8 доли на дом с момента прекращения права на долю Ковалевой С.Ю.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г, Ковалеву Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ковалев Н.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ковалева Н.П. - Кузьмин К.Д, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 9 марта 2000 г. в долевую собственность Ковалева Н.П, Ковалевой С.Ю, ФИО9, ФИО8 был передан дом, жилой площадью 34, 6 кв.м, расположенный по "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН площадь дома по "адрес", составляет 48, 3 кв.м, зарегистрированы право общей долевой собственности на Ковалеву С.Ю. в размере 1/8 доли и право Ковалева Н.П. на 7/8 долей.

Согласно экспертному заключению ООО "РегионСпецПроект" в указанном доме невозможно произвести выдел доли в размере 1/4, вследствие технического состояния строительных конструкций.

Ковалева С.Ю. зарегистрирована с 14 июля 2009 г. по "адрес", и проживает по указанному адресу, что ответчиком не отрицается и подтверждается справкой администрации р.п. Ордынское от 28 октября 2022 г. Указанное жилое помещение находится у нее в собственности.

В доме по "адрес", прописан и проживает совершеннолетний совместный сын истца и ответчика - ФИО9, что не отрицается сторонами.

ФИО9 по решению Ордынского районного суда от 6 декабря 2021 г. признан "данные изъяты". На основании указанного решения постановлением администрации Ордынского района от 21 апреля 2022 г. N опекуном ФИО9 назначена Ковалева С.Ю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика является незначительной и она не имеет существенного интереса в использовании этой доли, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказал истцу в принудительном выкупе доли ответчика в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы кассационной жалобы Ковалева Н.П. о том, что доля ответчика Ковалевой С.Ю. является незначительной, у нее отсутствует существенный интерес в использовании имущества, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на по "адрес" площадь которого составляет 48, 3 кв.м, на долю ответчика (с учетом площади жилого дома) приходится 6, 03 кв.м.

При этом ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли в квартире, поскольку по взаимному согласию сторон в спорном доме проживает их совершеннолетний сын, признанный "данные изъяты", опекуном которого назначена Ковалева С.Ю.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями об определении порядка пользования общей долевой собственностью, материалы дела не содержат.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: