Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12035/2023[88-13084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0001-01-2022-006575-91 по иску Весна Светланы Николаевны к Весна Олегу Николаевичу о возмещении упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Весна О.Н. - Мельничук С.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Весна С.Н. обратилась с иском к Весна О.Н. о возмещении упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 г. Таврическим районным судом Омской области в рамках гражданского дела N по иску Весна О.Н. к Весна С.Н. о расторжении брака и встречному иску Весна С.Н. к Весна О.Н. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, удовлетворены требования Весна О.Н, брак расторгнут, частично удовлетворены встречные требования Весна С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г, решение Таврического районного суда Омской области изменено в части раздела совместно нажитого имущества между супругами.

По результатам рассмотрения данного дела судебными инстанциями определено - признать за Весна О.Н. и Весна С.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по "адрес". 3 декабря 2021 г. 1/2 доли общей долевой собственности Весна О.Н. зарегистрировано.

Решением Таврического районного суда Омской области суд обязал Весна О.Н. предоставить ключи для свободного доступа Весна С.Н. в совместно нажитое имущество, квартиру, расположенную по "адрес", не чинить препятствий в пользовании квартирой, что до 30 декабря 2021 г. сделано не было, это привело к необходимости вскрытия входной двери в присутствии сотрудника полиции.

На протяжении более двух лет Весна О.Н. уклонялся от исполнения решения суда ввиду ограничения доступа Весна С.Н. в квартиру, чем злоупотребил своим долевым правом собственности и нарушил гражданские права Весна С.Н, преследуя единственную цель получения финансовой выгоды путем единоличной передачи вышеуказанной квартиры в аренду и получением чистой прибыли, которая составила 240 000 рублей, что подтверждается показаниями квартиросъемщика ФИО12 от 30 декабря 2021 г, а также лично Весна О.Н. в аудиосообщении, адресованном Весна С.Н. Полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Весна С.Н. как сособственника на общую долевую собственность и о правомерности требования с Весна О.Н. в пользу Весна С.Н. 1/2 части от полученной им прибыли, которая составляет 120 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ.

По данному факту в адрес Весна О.Н. направлена претензия с требованием возместить Весна С.Н. 1/2 части от полученной прибыли Весна О.Н. в размере 120 000 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды, возникшей вследствие злоупотребления своим правом со стороны Весна О.Н. и единоличной передачи квартиры, являющейся общей долевой собственностью в аренду, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 9 335, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г. принят отказ Весна С.Н. в лице представителя Гофмана Л.Н. от иска к Весна О.Н. в части требований о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично. С Весна О.Н. в пользу Весна С.Н. взысканы денежные средства в сумме 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 390 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 221 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 г. в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - изменено. С Весна О.Н. в пользу Весна С.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 2 985, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 086, 49 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Весна О.Н. - Мельничук С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Весна О.Н. - Спирин А.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Весна С.Н. - Гофман Л.Н, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Таврического районного суда Омской области от 21 октября 2020 г. по делу N расторгнут брак между Весна О.Н. Весна (Двоеглазовой) С.Н.

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделено в собственность Весны С.Н. квартира общей площадью 78, 4 кв.м, с кадастровым N и земельный участок площадью 1293 кв.м, с кадастровым N, расположенные по "адрес", а также право требования по договору долевого участия в строительстве N от 20 июня 2008 г. В собственность Весны О.Н. выделена жилая квартира общей площадью 41, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенная по "адрес", автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска г/н N, автомобильный прицеп г/н "данные изъяты", контейнер грузовой N инвентарный N. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Таврического районного суда Омской области от 21 октября 2020 г, с учетом дополнительного решения от 9 декабря 2020 г, изменено в части раздела совместно нажитого имущества, судебных расходов, определено: "Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и признать за Весна С.Н. и Весна О.Н. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по "адрес". Признать за Весна С.Н. и Весна О.Н. право общей долевой собственности по ? доли за каждым в праве требования по договору долевого участия в строительстве N от 20 июня 2008 года. Возложить на Весну О.Н. обязанность предоставить Весна С.Н. ключи от входной двери в квартиру по "адрес", не чинить препятствия в пользовании помещением. Взыскать с Весна С.Н. в пользу Весна О.Н. в счет равенства долей 516 000 рублей. Взыскать с Весны О.Н. в пользу Весна С.Н. госпошлину за рассмотрение дела в размере 12 711, 32 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с Весны О.Н. в доход бюджета Таврического муниципального района Омской области расходы по оплате госпошлине в размере 2202, 20 руб. Возвратить Весна С.Н. излишне уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 942, 20 руб. по чек-ордеру от 13 марта 2020 года.

Решение суда в части расторжения брака, выделения в собственность Весна С.Н. квартиры и земельного участка по "адрес", выделения в собственность Весны О.Н. автомобиля "данные изъяты" 2013 года выпуска г/н N, автомобильного прицепа г/н "данные изъяты", контейнера грузового N инвентарный N оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Таврического районного суда Омской области от 21 октября 2020 г, дополнительное решение Таврического районного суда Омской области от 9 декабря 2020 г, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Судами в рамках рассмотрения гражданского дела N установлено, что Весна С.Н. и Весна О.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами Весна приобретено имущество, являющее общей совместной собственностью, в том числе квартира по "адрес", стоимостью 1 800 000 рублей. С декабря 2019 г. фактически брачные отношения между Весна О.Н. и Весна С.Н. прекращены, общее хозяйство не ведется, они совместно не проживают.

Жилое помещение - квартира N, расположенная по "адрес", кадастровый N принадлежит Весна С.Н. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

20 июля 2021 г. истец Весна С.Н. обратилась к УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Омску с заявлением об установлении законности оснований проживания неизвестного гражданина по "адрес".

Постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Омску ФИО11 от 29 июля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Весна С.Н, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Из материалов дела следует, что арендатором жилого помещения, расположенного по "адрес", является ФИО12

В соответствии с объяснениями ФИО12 от 30 декабря 2021 г, данных УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Омску ФИО11, установлено, по "адрес" он проживает более двух лет, снимает жилое помещение по устной договоренности с Весна О.Н. Квартиру оплачивает помесячно денежным переводом на банковскую карту в сумме 10 000 рублей. По поводу раздела имущества, а именно данной квартиры между Весна О.Н. и Весна С.Н, ему ничего неизвестно. Весна О.Н. он видел один раз, когда тот передавал ему ключи от квартиры.

Согласно ответу, представленному ПАО "Сбербанк" по запросу суда, Весна О.Н. получал от ФИО12 денежные средства за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. путем осуществления банковских переводов на счет ответчика в общей сумме 201 936 рублей, что подтверждается отчетом по карте.

25 июля 2022 г. истцом Весна С.Н. в адрес ответчика Весна О.Н. направлена претензия, в соответствии с которой Весна С.Н. просит в течении 10 календарных дней с момента получения Весной О.Н. настоящей претензии возместить Весна С.Н. 1/2 часть от полученном прибыли, которая составляет 120 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, возникшей вследствие злоупотребления своим правом и единоличной передачи квартиры, являющейся собственностью Весна О.Н. и Весна С.Н. в аренду.

Весна С.Н, указывая на наличие у нее убытков в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду обратилась с иском к Весна О.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Весна С.Н. принадлежит ? доли квартиры по "адрес", при этом Весна О.Н. (собственник ? указанной квартиры) единолично сдавал указанную квартиру ФИО12 и получал прибыль, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные денежные средства перечисленные ФИО12 были не в счет оплаты аренды спорной квартиры. Поскольку в результате раздела совместно нажитого имущества супругов указанная квартира разделена в равных долях между Весна О.Н. и Весна С.Н, то последняя имеет право на взыскание заявленной упущенной выгоды за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 95 000 рублей (в пределах заявленных требований).

Установив факт наличия упущенной выгоды в результате действий ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 1 января 2022 г. по 17 августа 2022 г. в размере 7 390, 47 рублей, начисленных на 95 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 95 000 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию 2985, 33 рублей за период с 1 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. С учетом изменения суммы взыскания изменил решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Весна О.Н. - Мельничук С.А. об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с тем, что истцом не принимались меры для получения упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пунктов 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела подтверждается, что в общей долевой собственности истца Весна С.Н. и ответчика Весна О.Н. (по ? доли) находится квартира по "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м, соответственно, доходы, полученные от использования спорной квартиры, должны распределять между сособственниками пропорционально долям в праве собственности.

Установив, что ФИО12 более двух лет проживал в квартире по договоренности с Весна О.Н. за 10 000 рублей в месяц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от ФИО12 денежные средства, должны распределяться между сособственниками поровну.

Суды обоснованно указали, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником жилого помещения и получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что объяснения допустимым доказательством не являются, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Суды обоснованно приняли объяснения ФИО12, полученные в ходе процессуальной проверки по заявлению Весна С.Н. в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам, указанное объяснение отвечает признакам достоверности и допустимости.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение, содержащиеся в объяснении сведения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установив, что получение Весна О.Н. дохода от сдачи квартиры в аренду ФИО12 нарушает права Весна С.Н. как сособственника квартиры, которой принадлежит ? доли, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 95 000 рублей.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Весна О.Н. - Мельничук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: