Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-12099/2023[88-13217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0016-01-2021-003918-72 по иску Тюлюша Болата Сергеевича к Цыгановой Олесе Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства, по кассационной жалобе Тюлюша Болата Сергеевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Цыгановой О.С, возражавшей против отмены судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Тюлюш Б.С. обратился с иском в суд к Цыгановой О.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства.

Требования мотивировал тем, что 08 августа 2016 г. в соответствии с достигнутой договоренностью с Клюевым Е.М, действующим в интересах собственника транспортных средств Цыгановой О.С, без заключения договора купли - продажи приобрел автомобиль марки IVECO-AMT 653901 государственный регистрационный знак N, и автоцистерну марки 6613-04 государственный регистрационный знак N. В счет оплаты приобретенных транспортных средств Тюлюш Б.С. передал Клюеву Е.М. денежные средства в общей сумме 7 640 100 руб. В октябре 2019 года в отношении Клюева Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следственного органа от 19 ноября 2019 года спорные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, изъяты у истца. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края Клюев Е.М. осужден по "данные изъяты". Согласно приговору транспортное средство IVECO-AMT 653901 государственный регистрационный знак N, и автоцистерна марки 6613-04 государственный регистрационный знак N подлежат возвращению Цыгановой О.С. Ссылаясь на то, что Тюлюш Б.С. приобрел транспортные средства у собственника Цыгановой О.С. через уполномоченное лицо Клюева Е.М, произвел оплату за них, просил суд признать его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности в отношении спорных транспортных средств.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Тюлюша Б.С. к Цыгановой О.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства отказано.

В кассационной жалобе заявитель Тюлюш Б.С. в лице представителя Исаева А.Х. просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судебных инстанций об отсутствии воли ответчика на продажу спорных транспортных средств опровергаются содержанием приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021г. Обращает внимание, что в правоохранительные органы ответчик обратилась только в 2018г. в связи с тем, что Клюевым Е.М. ей не были переданы денежные средства в оговоренной сумме, что не свидетельствует о выбытии ТС против воли ответчика. Не согласен с позицией судов о том, что при приобретении транспортных средств истец действовал неосмотрительно, поскольку истец проверил представленные документы на транспортные средства, удостоверился в том, кто является собственником имущества, проверил состояние автомобилей, наличие обременений. Учитывая, что транспортные средства находились в фактическом владении Клюева Е.М. и Заваруева И.А, располагались на охраняемой территории, на которую посторонние лица не имели доступа, у них находились ключи от автомобилей и свидетельства об их регистрации в органах ГИБДД, у истца не возникло сомнений в правомерности отчуждения спорного имущества. Письменный договор купли-продажи не составлялся и паспорта транспортных средств не передавались истцу потому, что автомобили приобретены им в рассрочку, и до полного расчета это обеспечивало оплату стоимости полученного им имущества. Заявитель с 2016 года и до изъятия пользовался транспортными средствами, произвел их оплату, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности с момента передачи транспортных средств. Указывает, что закрепленные в нормах ГК РФ положения допускают заключение договора купли-продажи движимой вещи в устной форме, Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Цыганова О.С. приобрела у ИП Семенникова В.А. по договору купли-продажи бывшее в употреблении транспортное средство в виде автоцистерны 6613-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N

Владельцем транспортного средства модель IVECO-AMT 653901, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, является ООО "Спецфрахт" с 05.06.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Спецфрахт" являлась Цыганова О.С. 18.06.2018 деятельность юридического лица прекращена.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 27 января 2022 года, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года Клюев Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с лишением специального звания "данные изъяты". Вещественные доказательства: СТС на автомобиль модель IVECO-AMT 653901, государственный регистрационный знак N, СТС на автомобиль автоцистерна 6613-04, государственный регистрационный знак N - возвращены Цыгановой О.С.; хранящиеся на стоянке ГУ МВД Росси по Республике Тыва автомобиль IVECO-AMT 653901, автомобиль автоцистерну 6613-04 - возвращены Цыгановой О.С.

Приговором суда установлено, что Клюев Е.М. похитил имущество, принадлежащее Цыгановой О.С, которая не была знакома с подсудимым, путем ее обмана. Приговором установлены следующие обстоятельства:

В период с 19 марта 2016 года по 20 июля 2016 года Заваруев И.А. встретился с ранее знакомым ему Клюевым Е.М, которому сообщил о намерении своей знакомой Цыгановой О.С. реализовать фактически принадлежащие последней транспортные средства: автомобиль марки IVECOАМТ 653901, стоимостью 2576300 руб, автомобиль автоцистерну марки 6613-04, стоимостью 2419500 руб, прицеп марки МАЗ 856100-014, стоимостью 445400 руб. У Клюева Е.М. возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанных выше транспортных средств, принадлежащих Цыгановой О.С, с целью реализации которого Клюев Е.М. через своего знакомого нашел лицо, желающее приобрести указанные выше транспортные средства - Тюлюша Б.С, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, по телефону договорился с Тюлюшем Б.С. о встрече в г..Красноярске. 20 июля 2016 года Клюев Е.М. встретился с Тюлюшем Б.С. на территории Красноярского края и проследовал с ним на территорию хозяйственного корпуса по адресу: "адрес", где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Цыгановой О.С. в особо крупном размере, и желая их наступления, предъявил указанные транспортные средства для осмотра Тюлюшу Б.С, в ходе которого, в действительности не намереваясь передавать полученные от последнего денежные средства Цыгановой О.С, желая путем обмана похитить указанные транспортные средства и распорядиться полученными от их реализации денежными средствами по своему усмотрению, сообщил Тюлюшу Б.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что указанные транспортные средства продаются его знакомыми за денежные средства в сумме 8850000 руб. в рассрочку на 18 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 500000 руб, а именно:

автомобиль марки IVECO-AMT 653901 государственный регистрационный знак N за 2500000 руб, автомобиль автоцистерна марки 6613-04 государственный регистрационный знак N за 3500000 руб, при этом паспорта указанных транспортных средств будут переданы ему после полного расчета, на что Тюлюш Б.С, достоверно осведомленный о наличии доверительных дружеских отношений между Клюевым Е.М. и Гилем, а также о служебном положении Клюева Е.М, являющегося оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, доверяя последнему, дал свое согласие на приобретение указанных транспортных средств (предметом договора являлись еще два транспортные средства, не имеющие отношения к предмету заявленного спора) за 8850000 руб. в рассрочку на 18 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 500000 руб.

После встречи с Тюлюшем Б.С. Клюев Е.М, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе очередной встречи с Заваруевым И.А, используя сложившиеся с последним доверительные отношения, то есть злоупотребляя его доверием, сообщил Заваруеву И.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он готов приобрести указанные транспортные средства в рассрочку за 9000000 руб. и произвести за них полный расчет в течение 8 месяцев. При этом Клюев Е.М. заведомо не намеревался исполнять своих обязательств по возврату Заваруеву И.А. и Цыгановой О.С. денежных средств, полученных от продажи принадлежащих последним указанных транспортных средств, с целью их безвозмездного обращения в свою пользу. На предложение Клюева Е.М. о реализации указанных транспортных средств в рассрочку на 8 месяцев за денежные средства в сумме 9000000 руб.

Заваруев И.А, достоверно осведомленный о служебном положении последнего, являющегося оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также ввиду сложившихся с Клюевым Е.М. доверительных отношений, введенный им в заблуждение относительно намерений произвести расчет за реализацию указанных транспортных средств, дал свое согласие. 08 августа 2016 г, находясь на территории хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: "адрес" Клюев Е.М, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя в корыстных целях сложившиеся с Заваруевым И.А. доверительные отношения, ввел последнего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что осуществит с ним полный расчет в сумме 9000000 руб. за реализованные указанные выше транспортные средства в течение 8 месяцев, в результате чего Заваруев И.А, доверяя Клюеву Е.М, передал последнему автомобиль марки IVECO-AMT 653901 стоимостью 2576300 руб, автомобиль автоцистерну марки 6613-04 стоимостью 2419500 руб, а также прицеп и автомобиль марки IVECO-AMT 653901 стоимостью 2129200 руб, вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации, в рассрочку на 8 месяцев за денежные средства в сумме 9000000 руб. Тем самым Клюев Е.М. получил возможность распоряжаться указанными транспортными средствами по своему усмотрению. В то же время и в том же месте Клюев Е.М. передал указанные транспортные средства вместе с ключами и свидетельствами об их регистрации Тюлюшу Б.С, после чего последний в счет их оплаты в период с 15 сентября 2016 года по 12 января 2018 года передал Клюеву Е.М. через неустановленных лиц денежные средства в сумме 1000000 руб, а также перечислил на расчетный счет ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 5040100 руб, а всего денежных средств на общую сумму 6040100 руб, которыми Клюев Е.М, имея доступ к указанному расчетному счету, распорядился по своему усмотрению.

В период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, после неоднократных требований Тюлюша Б.С. к Клюеву Е.М. о выдаче паспортов транспортных средств на приобретенные им автомобили, получив от последнего, в счет их оплаты в период с 15.09.2016 по 31.01.2017 денежные средства в размере 2467000 руб, Клюев Е.М, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил Заваруеву И.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что расчеты за транспортные средства покупателями указанных транспортных средств с ним не производятся, и для начала расчетов за транспортные средства необходимо предоставить последнему паспорта транспортных средств, о чем Заваруевым И.А. было сообщено Цыгановой О.С. 11.05.2017 в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 22 минут, более точно время не установлено, Клюев Е.М, продолжая реализацию своего преступного умысла, встретился с Цыгановой О.С. около "адрес", где, с целью сокрытия своих преступных действий и создания видимости надлежащего исполнения им обязательств по расчету за реализованные транспортные средства, передал последней денежные средства в сумме 198000 руб, сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оставшиеся денежные средства за принадлежащие ей транспортные средства будут переданы последней после передачи ему паспортов транспортных средств. При этом Клюев Е.М. заведомо не намеревался выполнять своих обязательств перед Цыгановой О.С. по расчету за принадлежащие последним указанные транспортные средства.

На требование Клюева Е.М. о передаче ему паспортов транспортных средств Цыганова О.С. ответила отказом. 05.07.2017 в период времени с 19 часов 20 минуты до 21 часа 22 минут, более точно время не установлено, находясь около "адрес", Клюев Е.М, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия своих преступных действий и создания видимости надлежащего исполнения им обязательств по расчету за реализованные транспортные средства, передал Цыгановой О.С. денежные средства в сумме 400000 руб, сообщив при этом заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оставшиеся денежные средства за принадлежащие последней транспортные средства будут переданы ей после передачи ему паспортов реализованных транспортных средств. При этом по состоянию на 29.06.2017 им от Тюлюша Б.С. были получены денежные средства в сумме 4207600 руб. На требование Клюева Е.М. о передаче ему паспортов реализованных транспортных средств Цыганова О.С. ответила отказом, обратившись с заявлением о преступных действиях последнего в правоохранительные органы, после чего 29.10.2019 года Клюев Е.М... был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Своими преступными действиями Клюев Е.М. в период с 19.03.2016 по 08.08.2016 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение следующих транспортных средств: автомобиля марки IVECO-AMT 653901, стоимостью 2576300 руб, автомобиля автоцистерны марки 6613-04 стоимостью 2419500 руб, а также прицепа марки МАЗ 856100-014 и автомобиля марки IVECO-AMT 653901, принадлежащего Заваруеву И.А, а всего на общую сумму 7570400 руб, что является особо крупным размером. Указанными транспортными средствами общей стоимостью 7570400 руб. Клюев Е.М. противоправно завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Цыгановой О.С. и Заваруеву И.А. имущественный вред в указанном размере.

Из материалов уголовного дале судом установлено, что всего за приобретенные транспортные средства Тюлюш Б.С. перевел Клюеву Е.М. 6040100 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что установленные обстоятельства приобретения транспортных средств не свидетельствуют о действиях истца как добросовестного приобретателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Довод заявителя о том, что воля на отчуждение транспортных средств у ответчика имелась, были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя такие доводы, суд первой инстанции указал на то, что спорные автомобили с ключами и СТС были переданы Цыгановой О.С. на стоянку на временное хранение, достоверных доказательств отчуждения ею спорных транспортных средств, в том числе истцу, а также доказательств передачи истцом денежных средств за данные транспортные средства не представлено.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, отклонившей аналогичные доводы с указанием на обстоятельства хищения путем обмана Клюевым Е.М. у Цыгановой О.С. транспортных средств - IVECO-AMT 653901 и автоцистерна марки 6613-04, установленные приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года.

Оценив пояснения ответчика в ходе расследования уголовного дела и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признала, что намерения отчуждать указанные транспортные средства ответчик не имела, Клюеву Е.М. ключи, документы на право распоряжения автомобилями не передавала, Заваруев И.А. по ее поручению принимал автомобили по окончании выполнения работ в другом регионе, в силу чего ключи и свидетельства о регистрации транспортных средств находились у Заваруева И.А, отчуждать указанные автомобили она намерена не была, рассматривала возможность передачи транспортных средств в аренду, паспорта транспортных средств находятся у нее, обратилась в правоохранительные органы по факту выбытия из ее владения транспортных средств, в настоящее время, автомобили ей возвращены.

При указанных обстоятельствах достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие воли собственника на отчуждение транспортных средств, при установленном вступившим в законную силу приговором суда факте неправомерного выбытия автомобилей из владения собственника, явной неосмотрительности и неосторожности действий Тюлюша Б.С. при приобретении транспортных средств, выразившихся в приобретении автомобилей без заключения письменного договора у неуполномоченного лица, в отсутствие волеизъявления собственника, при отсутствии паспортов транспортных средств, а также доказательств возмездного приобретения транспортных средств, оснований для удовлетворения исковых требований суды не усмотрели.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями п. 37 и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание приобретение истцом дорогостоящих транспортных средств без паспортов транспортных средств, без оформления договора купли-продажи, у лица, не являющегося их собственником и при отсутствии у него полномочий, переданных собственником, на распоряжение транспортными средствами, учитывая, что расчет за приобретенные транспортные средства в полном объеме не произведен, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания истца добросовестным приобретателем транспортных средств.

Доводы кассатора о том, что отчуждение транспортных средств осуществлено по воле собственника Цыгановой О.С, направлено на иную оценку обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Более того, истец не доказал добросовестное и возмездное приобретение им транспортных средств, тогда как данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт передачи ему неуполномоченным собственником лицом транспортных средств не создает у него права собственности на них. При этом утверждения заявителя о возможности заключения договора купли-продажи в устной форме противоречат положениям ст. 161 ГК РФ. Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает момент перехода права собственности - с момента передачи, при отчуждении транспортного средства именно по договору, заключенному в установленной форме.

Доводы об обращении истца в правоохранительные органы только в 2018г. выводы судов не опровергают.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлюша Болата Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова