Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12138/2023[88-13209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0025-01-2021-001915-16 по иску Рязанова Александра Викторовича к Басову Анатолию Викторовичу, Администрации муниципального образования "город Усть-Кут", Администрации Усть-Кутского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "Земля" о признании недействительными результата кадастровых работ, ненормативных актов органов местного самоуправления, признании права бессрочного пользования земельным участком

по кассационной жалобе Рязанова А.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.В. обратился в суд с иском к Басову А.В, Администрации муниципального образования "город Усть-Кут", Администрации Усть-Кутского муниципального образования, ООО "Земля" о признании недействительными результата кадастровых работ, ненормативных актов органов местного самоуправления, признании права бессрочного пользования земельным участком.

С учетом уточнения требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым N по "адрес", и исключить сведения о местоположении границ из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительной схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории от 11 ноября 2014 г, утвержденную главным архитектором Усть-Кутского муниципального образования "город Усть-Кут"; признать недействительным постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27 августа 2014 г. N-п "Об отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов"; признать недействительным постановление администрации муниципального образования "город Усть-Кут" от 12 сентября 2014 г. N-п "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по "адрес""; признать недействительным постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования от 28 ноября 2014 г. N-п "О предоставлении Басову А.В. земельного участка в собственность"; признать за истцом право постоянного бессрочного пользования земельным участком по "адрес", кадастровый N.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Рязанова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Рязанов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Усть-Кутского муниципального образования представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Рязанов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, урегулирован порядок оформления в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование.

Так, в силу пункта 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 12-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома, заключенного 23 июня 2021 г. между ФИО7 (даритель) и Рязановым А.В. (одаряемый), последний является собственником жилого дома по "адрес", площадью 55, 5 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано 7 июля 2021 г.

Согласно п. 7 договора одаряемый приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник.

По данным ЕГРН по состоянию на 10 марта 2021 г, то есть до даты заключения договора дарения от 23 июня 2021 г, земельный участок с кадастровым N, расположенный по почтовому адресу ориентира: "адрес", поставлен на кадастровый учет 25 октября 2005 г. площадью 600 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

На основании договора от 12 августа 1950 г. о присвоении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отделом коммунального хозяйства исполкома Усть-Кутского районного Совета депутатов трудящихся земельный участок по "адрес" по фасаду 20 м и по правой меже 20 м, общей площадью 400 м, предоставлен для возведения одноэтажного деревянного жилого дома с надворными постройками ФИО8

Согласно договору от 30 января 1975 г, заключенному между ФИО8 и ФИО9, последняя купила целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома с нежилым пристроем, стайки, баня, общей площадью 46, 8 кв.м, по "адрес", расположенное на земельном участке мерою в 525 кв.м.

На основании договора от 26 мая 1987 г, заключенного между ФИО9 и ФИО11, последний приобрел жилой дом по "адрес", общей площадью 55, 5 кв.м с нежилым пристроем, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 января 2015 г, вступившим в законную силу 2 марта 2015 г, за ФИО10 признано право собственности на жилой дом по "адрес", в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Судом также установлено, что в результате раздела наследственного имущества ответчик Басов А.В. получил в собственность жилой дом по "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м (договор о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

7 апреля 2014 г. Усть-Кутским отделом Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по "адрес", площадью 489 кв.м, кадастровый N, категория земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - размещение индивидуального жилого дома, используемого Басовым А.В. в отсутствие правоустанавливающих документов, что следует из акта соблюдения земельного законодательства N и не оспаривалось сторонами.

Постановлением мэра Усть-Кутского муниципального образования от 27 августа 2014 г. N-п земельный участок с местоположением: "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов.

Постановлением главы муниципального образования "город Усть-Кут" от 12 сентября 2014 г. N-п в отношении названного земельного участка установлен вид разрешенного использования - размещение индивидуального жилого дома.

11 ноября 2014 г. начальником отдела архитектуры Усть-Кутского муниципального образования утверждена схема размещения земельного участка с местоположением: "адрес", утвержденная площадь 600 кв.м.

18 ноября 2014 г. кадастровым инженером ООО "Земля" подготовлен межевой план N спорного земельного участка, в котором указаны сведения о характерных точках границ земельного участка, его местоположении и площади.

На основании заявления Басова А.В. постановлением мэра Усть- Кутского муниципального образования от 28 ноября 2014 г. Басову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, местоположение: "адрес", с целевым использованием для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10 декабря 2014 г, Басов А.В. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м по "адрес", кадастровый номер участка N.

Оценивая доводы искового заявления Рязанова А.В. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым N по "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.9, п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 9, 9.1, 12 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г, исходил из того, что предоставление земельного участка гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам нормами действующего законодательства не предусмотрено; из-за отсутствия доказательств, что предыдущими владельцами жилого дома было реализовано право на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец не лишен права переоформления земельного участка при доме, перешедшем к нему в собственность по гражданско-правовым сделкам от предыдущих собственников, первоначальному из которых земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая требования о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка ответчика (N), исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 6, пунктами 1 и 2 ст. 11.2, ст. 11.10, ст. 15, частями 1 и 7 ст. 36, статьями 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14, ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что земельный участок по "адрес" (право собственности Басова А.В.), образован из земель муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены на основании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной 11 ноября 2014 г, исходил из того, что на момент проведения межевания лица, с которыми следовало проводить согласование местоположения границ, отсутствовали, в связи с чем кадастровые работы, по результатам которых установлено местоположение границ земельного участка ответчика Басова А.В, не нарушают права и законные интересы истца Рязанова А.В. в отношении земельного участка по "адрес", и то обстоятельство, что Басовым А.В. приобретен земельный участок не в результате уточнения границ, а в результате образования нового земельного участка, не свидетельствует о том, что для ФИО12 созданы препятствия в реализации его прав в оформлении собственности на земельный участок.

Оценивая доводы искового заявления о том, что установленная граница участка ответчика, разделяющая земельные участки, не соответствует исторически сложившейся границе, определенной забором, суд первой инстанции исходил из того, что решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, отказано в иске ФИО10 к Басову А.В. об установлении границы смежных земельных участков в соответствии с закреплением их с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором), в отношении земельного участка истца и ответчика по координатам поворотных точек.

Учитывая, что интересы ФИО10 при рассмотрении названного гражданского дела представлял Рязанов А.В, а жилой дом перешел в собственность истца от его супруги - внучки ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая в собственность жилой дом по "адрес", был осведомлен о его индивидуальных характеристиках, в том числе, об отсутствии у предыдущих собственников оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, расположенный под домом, а также о расположении границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, знал о состоявшемся решении суда об отказе в установлении границы смежных земельных участков в соответствии с закреплением их с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором) предыдущему правообладателю жилого дома ФИО10

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, в соответствии с которыми Басову А.В. предоставлен в собственность земельный участок, а также схемы его расположения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 12, ст. 13, подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ненормативные акты приняты органами местного самоуправления до возникновения у истца права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, границы которого не установлены и право собственности не оформлено, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе предыдущему владельцу ФИО10 в установлении местоположения границ смежных земельных участков, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями и схемой.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о том, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем он имеет право требовать устранения всех препятствий в его пользовании, Басов А.В. приватизировал своей земельный участок, захватив при этом часть соседнего земельного участка, отклоняются судом кассационной инстанции.

При наличии вступившего в законную силу решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г, постановленного по результатам рассмотрения спора правопредшественника истца с ответчиком Басовым А.В. об установлении границ смежных земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований суды верно не усмотрели.

Истец Рязанов А.В. был осведомлен о ранее разрешенном споре между ФИО10 и Басовым А.В, участвовал в деле в качестве представителя ФИО10, на момент приобретения права собственности на дом по договору дарения от 23 июня 2021 г. с ФИО7 (внучкой ФИО10) спор о границах между Басовым А.В. и ФИО10 был разрешен (решение от 13 февраля 2019 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С этим связано, в частности, положение части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку в силу равноправия сторон и их состязательности в гражданском процессе, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: