Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12198/2023[88-14142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2022-001930-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЗАЙМ" к Бурчян Анжеле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Бурчян Анжелы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕВРОЗАЙМ" обратилось в суд с иском к Бурчян А.М. о взыскании задолженности по договору займа N 24072018/3 от 24.07.2018: основной долг - 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 20.03.2022 - 404 936 руб. 99 коп, неустойку за период с 24.12.2018 по 20.03.2022 - 50 000 руб, судебных расходов на оплату: услуг представителя - 7 000 руб, заключения эксперта - 1 500 руб, государственной пошлины - 16 249 руб, а также просило обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости залогового имущества ? 304 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 между сторонами заключен договор процентного займа N 24072018В, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб, сроком до 24.07.2021 года под выплату 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с заключением N 4-К/22 от 15.03.2022 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 380 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. исковые требования ООО "ЕВРОЗАЙМ" удовлетворены частично; с Бурчян А.М. в пользу ООО "ЕВРОЗАЙМ" взыскана сумма основного долга по договору процентного займа N 24072018/3 от 24.07.2018 в размере 214 878, 43 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 20.03.2022 в размере 89 404, 73 руб, неустойка за период с 24.12.2018 по 20.03.2022 в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 423 рубля 25 копеек, а всего в размере 359 706, 41 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 20 кв.м, кадастровый N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 304 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм, принято в указанной части новое решение, которым с Бурчян А.М. в пользу ООО "ЕВРОЗАЙМ" взыскана сумма основного долга по договору процентного займа N 24072018/3 от 24.07.2018 в размере 250 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 20.03.2022 в размере 404 936 руб. 99 коп, неустойка за период с 24.12.2018 по 20.03.2022 в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 249 рублей, а всего 721 185 руб. 99 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно п. 5 ст. 809 ГК РФ, между тем, размер процентов за пользование займом является обременительным, более чем в два раза превышает обычно взимаемый размер процентов. Указывает, что истец не подконтролен Банку России, после пандемии Ковид-19 и последовавшего кризиса имеет уже более 20 исков, находящихся в производстве суда, что свидетельствует о незаконной банковской деятельности истца, соответствующего разрешения на системную выдачу займов под залог недвижимости не имеет.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2018 между Бурчян А.М. и ООО "ЕВРОЗАЙМ" заключен договор процентного займа N 24072018/3, по условиям которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком до 24.07.2021 года, под 48% годовых.

По условиям договора Бурчян А.М. приняла на себя обязательства по своевременному погашению займа и начисленных процентов, согласно графику платежей - 24 числа каждого месяца в сумме 10 000 рублей.

Исходя из п. 6.2 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов на сумму займа размер неустойки составляет 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.

24.07.2018 между ООО "ЕВРОЗАЙМ" и Бурчян А.М. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа N 24072018/3 от 24.07.2018 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 24072018/3 от 24.07.2018 в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. N

Обязательства истцом перед ответчиком выполнены, денежные средства в размере 250 000 руб. получены Бурчян А.М. 24.07.2018.

При этом Бурчян А.М. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполняла. Платежи от ответчика в счет исполнения заемных обязательств внесены в общем размере 48000руб, последний платеж выполнен 25.12.2018.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.03.2022 размер задолженности Бурчян А.М. по договору процентного займа составляет: 250 000 руб. - сумма основного долга, 404 936 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 20.03.2022, 2 955 000 рублей (250000 руб. х 1%/100%/1182 дня) - неустойка за период с 24.12.2018 по 20.03.2022, размер которой самостоятельно снижен истцом до 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на несправедливых договорных условиях, размер процентов по договору (48% годовых) является обременительным для заемщика, поскольку более чем в 3 раза превышает средневзвешенное значение процентной ставки по потребительским кредитам для договоров, заключаемых в июле 2018г, в связи с чем, применив ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 809 ГК РФ, признал действия истца по установлению такой процентной ставки недобросовестными, снизил размер процентов за пользование займом за весь период пользования до 12, 87% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 214 878 руб. 43 коп, проценты за пользование займом за период с 25.11.2018 по 20.03.2022 - 89 404 руб, 73 коп, неустойку за период с 24.12.2018 по 20.03.2022 - 40 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки в виде нежилого помещения путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета ипотеки - 304 000 руб.

Проверяя законность решения суда от 25 октября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами районного суда о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание размер займа, срок действия договора займа, судебная коллегия признала, что в большей степени указанные условия соответствуют природе договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с гражданами. Сравнив данные Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), на срок свыше 365 дней в размере 24, 606 % годовых, с согласованным договором займа размером процентов 4% в месяц (48% годовых), судебная коллегия установила, что последний не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, в связи с чем оценив размер заявленных истцом ко взысканию процентов с точки зрения разумности и справедливости, признала, что размер процентов по договору займа от 24.07.2018 не является чрезмерным и не подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Проверив предоставленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, соответствующим ст. 319 ГК РФ и условиям договора займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере: 250000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом с 25.12.2018 по 20.03.2020 - 404936 руб. 99 коп, неустойка за период с 24.12.2018 по 20.03.2022 - 50000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой кредита, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование кредитом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оценивать размер процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, как это сделано судом первой инстанции, оснований не имеется, учитывая, что истец микрофинансовой организацией не является.

Применив при анализе предусмотренной договором займа процентной ставки на предмет ее обременительности наиболее подходящий при установленных обстоятельствах размер процентной ставки - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 года с лимитом кредитования на срок свыше 365 дней, суд апелляционной инстанции не установилего превышение в дав и более раза.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных судом обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассатора об осуществлении истцом фактической деятельности по выдаче займов направлены на установление новых обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено законом, кроме того не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводам, изложенным в апелляционном определении.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурчян Анжелы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова