Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-12296/2023[88-13540/2023]

N 88-13540/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-3036/22-27-2 (УИД 54MS0123-01-2022-003803-03) по заявлению Пак Луизы о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз-победа", по кассационной жалобе представителя Пак Луизы - Белика Станислава Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2023 г.

установил:

Пак Луиза обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области района был вынесен судебный приказ N 2-3036/22-27-2, которым с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" в пользу Пак Луизы взыскана задолженность по заработной плате в размере 300000 рублей и государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3100 рублей.

28 октября 2022 г. представителем ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" мировому судье судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области подано возражение на судебный приказ N 2-3036/2022.

Определением мировым судьей судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 31 октября 2022 г. судебный приказ N 2-3036/22-27-2 от 5 октября 2022 г. о взыскании в пользу Пак Луизы задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 300000 рублей и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 3100 рублей с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" отменен в связи с поступившими возражениями.

15 декабря 2022 г. мировому судье судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, мотивированного тем, что 28 октября 2022 г. с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" согласно платежного поручения N в рамках дела N 2-3036/2022 списаны денежные средства в размере 300000 рублей, а указанный судебный приказ в последствии был отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2022 г. заявление ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области N 2-3036/22-27-2 от 5 октября 2022 г. по заявлению Пак Луизы о взыскании с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" в пользу Пак Луизы задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2022 г. в размере 300000 рублей и государственной пошлины в доход бюджета в размере 3100 рублей, с Пак Луизы в пользу ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" взыскана удержанная с него при исполнении судебного приказа N 2-3036/22-27-2 от 5 октября 2022 г. денежная сумма в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Пак Луизы - Беликом С.Е. подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2022 г. Пак Л. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" заработной платы в размере 300000 рублей за период с 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г.

Судебным приказом N 2-3036/22-27-2 от 5 октября 2022 г. с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" в пользу Пак Луизы взыскана задолженность по заработной плате в размере 300000 рублей за период с 1 июня 2022 г. по 31 августа 2022 г, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3100 рублей.

28 октября 2022 г. представителем ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" мировому судье судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области подано возражение на судебный приказ N 2-3036/2022.

Определением от 31 октября 2022 г. судебный приказ N 2-3036/22-27-2 от 5 октября 2022 г. о взыскании в пользу Пак Луизы задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 300000 рублей и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 3100 рублей с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" отменен в связи с поступившими возражениями.

15 декабря 2022 г. мировому судье судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором указано, что 28 октября 2022 г. с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" согласно платежного поручения N в рамках дела N 2-3036/2022 списаны денежные средства в размере 300000 рублей, а указанный судебный приказ впоследствии был отменен, поскольку указанное в качестве взыскателя лицо Пак Л. никогда в их организации не работала, трудовой договор с нею ни в какой форме не заключался, справки, приобщенные к материалам дела, организацией не выдавались, печать и подпись руководителя не соответствуют оригиналам.

Удовлетворяя заявления ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 5 октября 2022 г. был вынесен на основании недостоверных документов, представлений взыскателем, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что такие выводы основаны на верном применении правовых норм при рассмотрении данной категории спора, поскольку взысканием суммы по отмененному судебному приказу организации причинен материальный вред и тем самым нарушены его права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы оспариваемых судебных актов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, нижестоящими судами не было учтено, что поворот исполнения подразумевает возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Соответственно для правильного разрешения этого вопроса необходимо установить не только сумму, удержанную с должника, в отношении которого был вынесен, а впоследствии - отменен судебный приказ, но и сумму, непосредственно полученную взыскателем

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Права лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д, закреплены в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей направлен запрос в ОМВД России по Тогучинскому району для установления сведений о регистрации Пак Л.

29 декабря 2022 г. мировому судье поступили сведения о регистрации Пак Л. по адресу: "адрес"

Вместе с тем мировым судьей извещение Пак Л. было направлено по имеющему в материалах дела адресу: "адрес", данное судебное извещение не было получено адресатом.

При этом меры для надлежащего извещения Пак Л. о дне, времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не приняты, при наличии сведений о регистрации Пак Л. извещение по месту регистрации не направлено, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении Пак Л. на дату вынесения оспариваемого определения мирового судьи от 30 декабря 2022 г.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении частной жалобы Пак Л. суд апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения мирового судьи оставил без внимания и надлежащей оценки.

Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении Пак Л, а также отсутствие должной оценки указанному факту ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа мировому судье следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами дела, установив не только сумму, удержанную с должника, в отношении которого был вынесен, а впоследствии отменен судебный приказ, но и сумму, непосредственно полученную взыскателем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Тогучинского судебного района Новосибирской области.

Судья Д.А. Гусев