Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12297/2023[88-13673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2022-000741-79 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Широких Татьяне Викторовне, Асановой Галине Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Асановой Галины Викторовны, Широких Татьяны Викторовны в лице их представителя Бугровской Татьяны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Асановой Г.В, Широких Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен кредитный договор N на сумму 170 500 руб, сроком на 60 месяцев под 18, 6% годовых. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи по договору своевременно не производились, за период с 17 июня 2020 года по 14 января 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 190 640, 10 руб.

Указывает, что потенциальными наследниками заемщика являются ответчики Широких Т.В, Асанова Г.В.

Банк направил ответчикам письма с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, требование не выполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 17 апреля 2019 года N28803, заключенный с ФИО5; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2022 года в размере 190 640, 10 руб, в том числе: 145 645, 31 руб. - просроченный основной долг; 44 994, 79 руб. - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012, 80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5

Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершей ФИО5, Для Широких Т.В. - 240 000 руб, Асановой Г.В. - 850 240 руб.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке в указанных пределах имущественной ответственности с Широких Т.В, Асановой Г.В. задолженность по кредитному Договору от 17 апреля 2019 года N28803 в размере 190 640, 10 руб.

Взысканы в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Широких Т.В, Асановой Г.В. в указанных пределах имущественной ответственности судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012, 80 руб.

В кассационной жалобе Асанова Г.В, Широких Т.В. в лице их представителя Бугровской Т.Н. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что судами неправомерно принят расчет задолженности истца, не соответствующий графику погашения кредита.

Выражая несогласие с выводами судов о доказанности факта заключения договора между истцом наследодателем, наличия задолженности, указывают на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, на односторонний характер графика платежей.

Считают неправомерным взыскание в пользу истцов задолженности в солидарном порядке, поскольку судам следовало учитывать долевую ответственности наследников по долгам наследодателя; не согласны с выводами о том, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика.

Указывают на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившемся в непредоставлении ответчикам информации о задолженности.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО13 заключен кредитный договор N28803 (Индивидуальные условия кредитования), ответчику выдан кредит в размере 170 500 руб, сроком на 60 месяцев по ставке 18, 6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

Судом установлено, что по состоянию на 14 января 2022 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 190 640, 10 руб, из которых: 145 645, 31 руб. - просроченный основной долг, 44 994, 79 руб.- просроченные проценты.

Судом установлено, что в установленный законом срок Широких Т.В, Асанова Г.В. (дочери наследодателя) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, на основании которых нотариусом заведено наследственное дело N, выдано:

- на имя ответчика Широких Т.В. свидетельство о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" N- "адрес" кадастровый N площадью 973 +/- 22 кв.м, - на имя ответчика Асановой Г.В. свидетельства о праве на наследство, состоящее из: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N- "адрес" кадастровый N площадью 973 +/- 22 кв.м.; ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"А, "адрес".

По состоянию на 31 мая 2020 (дата смерти наследодателя) стоимость земельного участка "адрес", "адрес" N-а, кадастровый N составляет 480 000 руб.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, по состоянию на 31.05.2020 (дата смерти наследодателя) стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", составляет 1 700 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установилфакт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств после смерти заемщика, факт принятия ответчиками наследства, состав и стоимость наследственного имущества, определилпределы имущественной ответственности наследников. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ? банка, поскольку причина смерти ФИО5 не является страховым случаем по договору страхования и взыскал в солидарном порядке с ответчиков Широких Т.В. и Асановой Г.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 190 640, 10 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 012, 80 руб.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов существенно нарушает условия договора и имущественные интересы банка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ФИО7 при жизни не были исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возврате долга к наследникам должника, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Состав и стоимость наследственного имущества, определенные в заключении оценщика, установлена 480 000 руб. - земельный участок и 1 700 000 руб. - квартира, что значительно превышает сумму обязательств, ответчиками не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что график платежей подписан только истцом, поэтому не является достоверным, в материалы дела представлены копии, а не подлинники договора, что, по мнению кассаторов, исключает взыскание долга, основаны на ошибочном толковании норм права.

Данные были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд указал, что факт зачисления денежных средств на счет дебетовой карты ответчики не оспаривали, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, гашение заемщиком кредита свидетельствует о принятии на себя обязательства по заключенному договору.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии, что соответствует требования закона.

Иные доводы, изложенные заявителем, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами доказательств, о чем прямо указано в кассационной жалобе.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асановой Галины Викторовны, Широких Татьяны Викторовны в лице их представителя Бугровской Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова