Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12353/2023[88-13354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0001-02-2022-000744-59 по иску Глазкова Владимира Николаевича к Горячему Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба, задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Горячего Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Горячего М.Ю, его представителя Филиппова В.С, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Глазкова В.Н, его представителя по ордеру адвоката Юдиной Н.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.Н. обратился в суд с иском к Горячему М.Ю. с вышеуказанным иском, требования мотивировал тем, что 1 февраля 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому Горячему М.Ю. во временное владение и пользование были переданы следующие нежилые помещения: часть помещения N 3 площадью торгового места 8 кв.м, складское помещение N 4, площадью 16 кв.м, складское помещение N 5, площадью 20, 2 кв.м, помещение N 2, площадью 2, 3 кв.м, общей площадью 46, 5 кв.м, помещение котельной, твердотопливный котел, помещение угольного склада, торговое оборудование, холодильное оборудование, торговый и вспомогательный инвентарь (согласно акта приема-передачи), расположенные по адресу: "адрес" срок аренды с 01 февраля 2020 г. по 30 января 2021 г. Арендная плата составляет 20000 руб. в месяц и выплачивается до 25 числа каждого месяца, предшествующему месяцу аренды. В начале января 2021 г, в связи с тем, что Горячий М.Ю. не отапливал арендуемое помещение, в нем произошла заморозка отопительной системы, которая вывела из строя всю отопительную систему. Работы по восстановлению системы отопления выполнены некачественно, система отопления находится в нерабочем состоянии. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя составила, 93374 руб. Кроме того, в нарушение условий договора аренды ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата за декабрь 2019 г. и январь 2020 г, а также не оплачена затраченная электроэнергия в количестве 424 кВт на общую сумму в размере 2671 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Горячего М.Ю. в свою пользу 95527, 20 руб. возмещения ущерба; 40000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2019 г. и январь 2020 г.; 17143 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 24.02.2022; 9449, 68 руб. проценты за просрочку внесения арендных платежей; 2671 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 45000 руб. судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Горячего М.Ю. в пользу Глазкова В.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01 февраля 2019 г. в размере 20 000 рублей; задолженность по арендной плате по договору от 01 февраля 2020 года в размере 2 857, 14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 972, 90 руб, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 431, 46 руб, госпошлину в размере 798, 50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Глазкову В.Н. возвращена госпошлина в сумме 595 руб, излишне оплаченная по чек-ордеру от 17.12.2021, номер операции 4985 в ПАО Сбербанк Читинское отделение 8600/24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы отменено, требования Глазкова В.Н. в данной части удовлетворены частично; с Горячего М.Ю. в пользу Глазкова В.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 72528, 20 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы 27796, 50 руб.; изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины; с Горячего М.Ю. в пользу Глазкова В.Н. взыскана госпошлина в размере 2777 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2023 г. в части взыскания с Горячего М.Ю. в пользу Глазкова В.Н. в счет возмещения ущерба 72528, 20 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы 27796, 50 руб, госпошлины 2777 руб.; оставить в силе решение Центрального районного суда города Читы от 23 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Горячий М.Ю. ссылается на то, что с целью устранения повреждений системы отопления с привлечением специалистов им был установлен новый циркуляционный насос, система отопления запущена, протечек не было. В связи с расторжением договора аренды он пригласил Глазкова В.Н. для приемки помещения, был составлен акт о запуске отопления на 80% и произведена видеосъемка. Между тем, до проведения экспертного исследования истец демонтировал новый циркуляционный насос и на исследование его не представил, в связи с чем специалистами установлено неработоспособное состояние системы отопления, что по мнению заявителя является результатом действий истца. При проведении судебной экспертизы эксперты также не смогли точно ответить на поставленные вопросы по причине невозможности проведения гидравлических испытаний системы в отсутствие демонтированного истцом насоса. Между тем, судом истцу неоднократно предложено предоставить экспертам возможность проведения гидравлического испытания, от чего тот уклонился. В связи с чем полагает, что апелляционное определение поощряет недобросовестное поведение истца. Полагает, что в отсутствие гидравлических испытаний выводы эксперта о недостатках восстановительных работ системы отопления по визуальным признакам и сделанные на их основе выводы суда апелляционной инстанции, являются противоречивыми, а объем восстановительных работ установлен неверно. Приводит доводы о том, что видеосъемка и акт, составленный истцом, подтверждают работоспособность системы отопления, а все экспертизы основываются на предположениях о ее неработоспособности в связи с отсутствием насоса, который демонтировал сам истец. Указывает, что при определении размера убытков суд апелляционной инстанции взял за основу расчет, исходя из предварительной оценки состояния системы как аварийного. Такой расчет носит предположительный характер и не позволяет точно определить размер убытков, о чем эксперт П. указал в ходе его опроса в суде.

Представленный расчет сделан без учета факторов, которые могут существенно повлиять на стоимость ремонта, такие, как отсутствие необходимости слива теплоносителя, покраски 17 кв.м. регистров.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Глазков В.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" площадью, 248, 1 кв.м.

1 февраля 2019 года между истцом и Горячим М.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, согласно которому Горячему М.Ю. во временное владение и пользование были переданы следующие нежилые помещения: часть помещения N 3 площадью торгового места 8 кв.м, складское помещение N 4, площадью 16 кв.м, складское помещение N 5, площадью 20, 2 кв.м, помещение N 2, площадью 2, 3 кв.м, общей площадью 46, 5 кв.м, помещение котельной, твердотопливный котел, помещение угольного склада, торговое оборудование, холодильное оборудование, торговый и вспомогательный инвентарь (согласно акта приема-передачи), расположенные по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, срок аренды с 01 февраля 2019 года по 30 января 2020 года.

В связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.02.2019 года, 1 февраля 2020 года между истцом и Горячим М.Ю. был заключен договор аренды вышеуказанного имущества на новый срок с 01 февраля 2020 года по 30 января 2021 года.

По акту приема-передачи от 0102.2020 года нежилое помещение по адресу "адрес" передано арендатору.

8 января 2021 года в арендуемом здании произошла заморозка отопительной системы, о чем Горячий М.Ю. известил арендодателя путем направления в его адрес письменного уведомления от 09.01.2021 года, с обязанием устранения за счет арендатора последствий аварии.

13.01.2021 года арендодателем Глазких В.Н. в адрес Горячего М.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора аренды с просьбой передать помещение по акту приема-передачи, а также подписать акт сверки взаиморасчетов.

Из акта от 2 февраля 2021 года, подписанного Горячим М.Ю. и Г, судом установлено, что при осмотре помещения N1 выявлено, что отопление в магазине (после переморозки) запущено на около 80%, батареи и трубы отопления старые, (воду) лед из них выбивали, поэтому они все с отбитой краской. На основании этого акт приема будет подписан после устранения всех неполадок (отопление на 100 %, покраска).

24 февраля 2021 года Глазков В.Н. получил ключи от объекта аренды.

В досудебном порядке Глазков В.Н. обратился в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" для оценки работоспособности системы отопления после аварийной заморозки.

Согласно акту экспертного исследования N 21/01/18 от 21.01.2021, подготовленным специалистами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в ходе визуального и инструментального осмотра системы отопления помещения, расположенного по адресу: "адрес", выявлено следующее: в помещениях N 1 и N 2 выявлен разрыв регистров, а именно отрыв торцевых заглушек. В помещении N 3 установлено три отопительных прибора, выявлен разрыв регистра, а именно: отрыв приваренной накладки на поверхности трубы, отрыв торцевых заглушек. В помещении N 4 выявлен разрыв регистра, а именно отрыв торцевых заглушек. В помещении N 13 выявлен разрыв регистра, а именно порыв трубы. В помещении котельной, выявлен разрыв регистра, а именно отрыв торцевой заглушки и разрыв стального плоского радиатора размерами 1, 2x0, 57 м, котел отопления видимых повреждений не имеет, полная проверка работоспособности котла возможна только после ремонта и запуска системы отопления. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ), нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя арендатором в помещении по адресу: "адрес" составила 93374 руб.

После сдачи Горячим М.Ю. Глазкову В.Н. ключей от объекта аренды в феврале 2021 г, истец вновь обратился в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" для определения качества проведенных ответчиком ремонтных работ.

Согласно акту экспертного исследования N 21/03/18 от 12.03.2021, подготовленным специалистами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" на основании проведенного исследования выявлено, что проведение работы по восстановлению ущерба, нанесенного системе отопления в результате заморозки теплоносителя арендатором в помещении по адресу: "адрес" выполнены некачественно, система отопления на момент осмотра (25 февраля 2021 года) находится в нерабочем состоянии. Произведенные мероприятия по установке стальных накладок, заварке порывов, установке резиновых жгутов не восстанавливают характеристики надежности и безотказности системы отопления, циркуляционный насос находится в нерабочем состоянии, рекомендуется проведение мероприятий, приведенных в акте экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика Горячего М.Ю. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "СУДЭКС-Чита".

Согласно заключению эксперта N 235/22 АНО "СУДЭКС-Чита" техническое состояние системы отопления помещения N 1 по адресу: "адрес", предварительно оценивается как аварийное состояние, является не пригодным для эксплуатации (Вывод N 1). Причины неисправности: замораживание труб и отопительных приборов; некачественный аварийный ремонт. При визуальном контроле регистров отопления и сварных соединений выявлены: механические повреждения труб регистров, трещины сварных соединений, выпучивание заглушек; трещины сварного шва; коррозионных повреждений поверхности металла трубопроводов и сварных соединений (Вывод N 2). Стоимость работ, в соответствии с локально-сметным расчетом N 235/22 в текущем уровне цен по состоянию на дату проведения экспертизы по адресу: "адрес" составила 95527, 20 рублей (Вывод N 3).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, пришел к выводу о взыскании с Горячего М.Ю. задолженности по арендной плате по договору от 01 февраля 2019 года в размере 20000 рублей; задолженности по арендной плате по договору от 01 февраля 2020 года в размере 2857, 14 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3972, 90 руб, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2431, 46 рублей, госпошлины в размере 798, 50 рублей. При этом, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 95527, 20 рублей отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Глазкова В.Н. в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отвергнув выводы судебной экспертизы, а также экспертных исследований, представленных стороной истца, пришел к выводу о том, что система отопления по состоянию на 03 февраля 2021 года восстановлена ответчиком Горячим М.Ю, что подтверждается видеосъемкой помещения, произведенной 03 и 04 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским дела Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Глазкова В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, оплаты за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом не согласилась с отказом суда в удовлетворении требования истцу о взыскании причиненного ущерба.

Оценивая законность и обоснованность решения в данной части, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик Горячий М.Ю. факт причинения повреждений арендуемому имуществу, принадлежащему на праве собственности Глазкову В.Н, не отрицал между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как эксперты ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", так и эксперты АНО "СУДЭКС-Чита" пришли к выводу о некачественно проведенном Горячим М.Ю. ремонте системы теплоснабжения в арендуемом помещении.

Судебная коллегия признала, что представленная ответчиком видеосъемка, оценка которой приведена в решении суда в качестве обоснования выводов об отказе Глазкову В.Н. в компенсации причиненного ущерба, не опровергает приведенные в указанных заключениях выводов экспертов, и вопреки мнению суда первой инстанции, не является относимым и допустимым доказательством того, что ответчиком был произведен качественный ремонт отопительной системы после допущенной с его стороны аварийной заморозки. При проведении видеосъемки помещения специалист в строительно-технической области не присутствовал.

Судебная коллегия приняла во внимание пояснения допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" П, проводившего визуальный осмотр системы отопления в помещении истца, о том, что из-за отсутствия возможности произвести запуск отопительной системы (отсутствие циркуляционного насоса, теплоносителя) в ответе на поставленный судом вопрос о техническом состоянии системы однозначно сделать вывод о пригодности к эксплуатации системы нельзя, ввиду чего в экспертизе указано о предварительной оценке её работоспособности. В то же время, наличие дефектов в проведенном Горячим М.Ю. аварийном ремонте визуально просматривается, отражено в заключении: механические повреждения труб регистров, трещины сварных соединений, выпучивание заглушек; трещины сварного шва; коррозионных повреждений поверхности металла трубопроводов и сварных соединений. Кроме того, выявленные дефекты отражены на фотографиях, имеющихся в заключении. Для устранения выявленных недостатков необходимо затратить 95527, 20 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии подписанного сторонами акта от 02.02.2021 о запуске системы отопления на 80%, судом апелляционной инстанции оценены, при этом судом отмечено, что акт со стороны истца подписан с замечаниями его супругой Глазковой Л.М, которая специалистом в строительно-технической области не является. Более того, 03.02.2021 Г. составлена претензия в адрес Горячего М.Ю. с подробным перечнем необходимых работ для приведения системы в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Глазкова В.Н. о взыскании с Горячего М.Ю. причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым заслушать эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" М, подписавшего ведомость объема работ и составившего локальный сметный расчет.

Из пояснений эксперта М. судебной коллегией установлено, что в перечень ремонтных работ была включена установка новых заглушек на регистры, поскольку Горячим М.Ю. произведена только приварка ранее имевшихся заглушек, деформированных при заморозке системы отопления. Проведение данных работ предполагает снятие и последующую установку имеющихся регистров. После чего необходимо произвести окраску масляными составами поверхности труб, слив и наполнение водой системы отопления, осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении системы водой. Стоимость данных работ оценена экспертом на сумму 95527, 20 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу о том, что требование Глазкова В.Н. о взыскании с ответчика в возмещение причиненного заморозкой системы ущерба подлежит удовлетворению, признав недостатки системы не устраненными ответчиком.

Определяя размер возмещения в сумме 72528, 20 руб, судебная коллегия исключила из стоимости восстановительного ремонта системы отопления в сумме 95527, 20руб. стоимость насоса в размере в размере 22999 руб, поскольку установила, что Горячим М.Ю. при проведении ремонта был приобретен новый циркуляционный насос, который находится у истца, не представившего доказательств его ненадлежащего состояния по вине ответчика.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах дела именно на ответчике лежала обязанность доказать факт надлежащего устранения повреждений арендованного имущества, образовавшихся по его вине.

Вопреки доводам кассатора о том, что истец уклонился от предоставления для проведения судебной экспертизы насоса, такая обязанность на истца судом не возлагалась, между тем, ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы с целью проведения гидравлического испытания системы отопления.

Кроме того, судебным экспертным заключением, которое оценено судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством, подтверждается наличие недостатков системы отопления вне зависимости от проведения её гидравлических испытаний, на что верно указано судом апелляционной инстанции, В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии о том, что стоимость восстановления поврежденного имущества определяет размер ущерба, не противоречат приведенным выше нормам права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права.

Суд второй инстанции верно исходил из того, что выводы судебной экспертизы, досудебного исследования, согласующиеся между собой, являются достаточными для вывода о вине ответчика в причинении ущерба истцу, при отсутствии достоверных и безусловных доказательств устранения ответчиком недостатков арендованного имущества.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В остальной части апелляционное определение стороной не обжалуется, судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Горячего Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова