Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-12354/2023[88-13672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2022-002704-80 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующей в интересах Ждановой Валентины Прокопьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующей в интересах Ждановой Валентины Прокопьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права" Жданова Александра Федоровича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", (далее также Организация, ) действующая в интересах Ждановой В.П, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 г. Жданова В.П. приобрела в интернет-магазине на сайте ответчика велосипед AUTHOR SIMPLEX 2019, стоимостью 23 900 руб.

13 мая 2019 г. после доставки товара выяснилось, что товар предоставлен потребителю с недостатками: отсутствие паспорта на товар, инструкции по эксплуатации товара; люфт обеих педалей; скрип рулевой в руле; скрип при надавливании обеих педалей; истирание покрытия рамы; отсутствие установленной маркировки на световозвращающих устройствах велосипеда; отсутствие установленной информации на товар. Ответчик не предоставил потребителю необходимую информацию, в том числе информацию на русском языке о товаре, которая подлежала обязательному предоставлению в рамках дистанционного способа продажи товара.

Указывает, что ответчик предоставил потребителю недостоверную информацию о цене доставки товара, указал цену в размере 1 672 руб, однако, цена доставки составила 891 руб. При этом потребитель оплатил по договору цену доставки 1 672 руб. Ответчик не предоставил потребителю надлежащим образом оформленный кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме на абонентский номер либо адрес электронной почты.

После выявления указанных нарушений потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, однако, по мнению истца, заявленные в ней требования ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 23 900 руб, убытки, выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг и канцелярские действия, почтовых услуг в размере 10 200 руб, убытки, выразившиеся в произведенных расходах на доставку товара в размере 1 672 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку за период с 04.06.2019 по 01.01.2020 в размере 283 558 руб. 48 коп, разницу в цене товара в размере 42 977 руб.;

признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос потребителя о предоставлении сведений о персональных данных, изложенный в претензии от 18 мая 2019 г, обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить потребителю ответ на его запрос о предоставлении сведений о персональных данных, обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить потребителю следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных потребителя ответчиком: сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным потребителя или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные потребителя, источник их получения: информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных потребителя; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных потребителя по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос потребителя в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, в случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части присудить взыскать с ответчика в пользу потребителя судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 рублей за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части, взыскать с ответчика в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на информацию о его персональных данных сумму денежных средств в размере 100 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.10.2022 г. исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующей в интересах Ждановой В.П. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП", в пользу Ждановой В.П, денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от 15 апреля 2019 г. в размере 23 900 рублей, убытки на доставку товара в размере 1 672 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 04 июня 2019 г. по 01 января 2020 г. в размере 141 779, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 42 977 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 664, 12 руб, из которых 52 832, 06 руб. подлежат перечислению в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", расходы на оплату правовых услуг в размере 2 150 руб.

Обязать ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить Ждановой Валентине Прокопьевне ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу части 7 статьи 14 Федерального закона "О персональных данных", изложенный в претензии от 18 мая 2019 г.

Взыскать с ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП", в пользу Ждановой В.П. судебную неустойку за неисполнение данного решения суда в размере 50 рублей в день, начиная с 11-го Дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Взыскать с ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП", в пользу Ждановой В.П. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, из которых 250 рублей подлежат перечислению в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права".

Взыскать с ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" в пользу АНО "Институт экспертных исследований" на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 303, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2022 года в части удовлетворения требований Ждановой В.Ф. о взыскании с ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП", неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 04 июня 2019 г. по 01 января 2020 г. в размере 141 779, 24 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 664, 12 руб, из которых 52 832, 06 руб. подлежат перечислению в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в данной части требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующая в интересах Ждановой В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон неправомерно принял от ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" дополнительные (новые) доказательства - копия возражений на претензию, копии почтовых документов без надлежащего обоснования ответчиком невозможности представить их в суд первой инстанции. Также указанные документы не были направлены ответчиком в адрес истца заранее. Фотокопии документов были сняты при ознакомлении с материалами дела 27 апреля 2023 г, что по мнению кассатора нарушает принцип состязательности сторон.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от представителя ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель указывает, что ответчик не направлял им копию кассационной жалобы по адресу регистрации, учитывая значительное расстояние от г. Калининград до г. Кемерово их представитель явиться в суд не мог, им необходимо ознакомиться с материалами дела.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у заявителя и его представителя, не приложено к ходатайству, а также учитывая, что копия кассационной жалобы была направлена ответчика по электронной почте, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым ходатайство Шалагина О.В. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от представителя истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые были направлены ответчику по электронной почте. Указанные дополнения приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, в дополнениях представитель истца просит принять доказательства по делу относительно своей позиции по исковым требованиям.

Судебная коллегия отказывает в приобщении указанных доказательств, так как доказательства, которые заявитель приложил к дополнениям к кассационной жалобе и которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приобщены и исследованы в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права указанные ответчиком в дополнениях к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 15 апреля 2019 г. между Ждановой В.П. и ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" дистанционным способом продажи заключен договор купли-продажи велосипеда AUTHOR SIMPLEX 2019, стоимостью 23 900 руб.

Истцом также оплачена стоимость доставки в размере 1 672 руб, однако из транспортной накладной следует, что цена доставки составила 891 руб.

13 мая 2019 г. после доставки товара истец обнаружил, что у товара имеются недостатки: отсутствие паспорта на товар, инструкции по эксплуатации товара, гарантийный талон; люфт обеих педалей; скрип рулевой в руле; скрип при надавливании обеих педалей; истирание покрытия рамы; отсутствие установленной маркировки на световозвращающих устройствах велосипеда; отсутствие установленной информации на товар.

Судом установлено, что срок гарантии на товар 3 года.

18 мая 2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар, возместить убытки на оказание юридической помощи на сумму 10 200 руб, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб, предоставить сведения с подтверждением факта обработки персональных данных, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные, источники их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче ее персональных данных, наименование или фамилию, имя и отчество, адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению организации, если обработка поручена такому лицу.

Судом установлено, что в ответе на претензию ответчик предложил представить товар для проведения проверки, указано на готовность возместить расходы, связанные с доставкой и возвратом товара. Ответ на претензию был получен Ждановой В.П. 13 июня 2019 г, однако товар для проведения проверки не представлен, никаких доводов Ждановой В.П. относительно сложности доставки товара до пункта отправки или отсутствия денег для отправки товара, не высказано ответчику, и только в мае 2022 г. Жданова В.П. обратилась в суд.

При разрешении спора, с целью выявления в товаре заявленных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Институт экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2022 г. N1-186/22 на товаре - велосипеде AUTHOR SIMPLEX 2019 имеются заявленные в иске дефекты, а именно: скрип в узле "передняя вилка-рулевой стержень", скрип при надавливании на педали; вышаркивание ЛКП велосипеда; отсутствие маркировки на светоотражающих элементах. Причиной возникновения дефектов является некачественное исполнение элементов и узлов велосипеда. Обнаруженные дефекты несут производственный характер. Некоторые из выявленных дефектов могли проявиться в процессе длительной эксплуатации товара, а именно: истирание ЛКП велосипеда; скрип в узле "передняя вилка-рулевой стержень"; скрип при надавливании на педали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 492 ГК РФ, Законом " О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности продажи потребителю товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не согласился с решением в части взыскания неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, оценив ответ на претензию, представленный ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" на запрос суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, поскольку, ответчик был лишен возможности по вине истца в досудебном грядке проверить качество товара и добровольно удовлетворить требования истца, при том, что судом установлено, что такая готовность явствует из ответа на претензию, которую, как указано выше, истец получила 13 июня 2019 г, однако товар не представила, возражений относительно сложности доставить велосипед до пункта приема или отсутствия денежных средств на оплату товара, истец не высказала, хотя ответчик указал, что все расходы берет на себя.

Данные действия истца судом оценены как злоупотребление правом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара ответчику его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ истца ООО "ВЕЛОСИТИ ГРУПП" на претензию ответчика Ждановой В.П. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца Ждановой В.П, не влекут отмену судебного акта.

Судебная инстанции пришла к выводу, что о злоупотреблении правом свидетельствует ни ответ на претензию, а действия Ждановой В.П, которая получила ответ на претензию 13 июня 2019 г, однако некачественный товар не попыталась передать ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жданов А.Ф. подтвердил получение ответа на претензию, почтовой квитанцией об отправлении ответа на претензию с трек номером 236008355014749 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с трек номером 236008355014749 также подтверждено вручение Жданой В.П. указанного письма 13 июня 2019г.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы истца о нарушениях положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции не мог принимать новые доказательства от стороны ответчика, новые доказательства не были предоставлены стороне истца заблаговременно, что лишило истца сформировать правовую позицию, копии были получены только в судебном заседании, что, по мнению кассатора, нарушает принцип состязательности сторон, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

С учетом положений статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора в полном объеме не были проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия запросила необходимые документы у ответчика и приняла их.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции были приобщены заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражения (ответ) на претензию, квитанции об отправлении копии возражений стороне истца. Представитель истца Жданов А.Ф. не возражал против приобщения указанных документов, в суде апелляционной инстанции, эти документы исследовались, представитель истца Жданов А.Ф. пояснил, что не оспаривают факт получения ответа на претензию.

Доводы кассационной жалобы о том, что велосипед необходимо отправить ответчику силами ответчика и за его (ответчика) счет, не влечет отмену определения суда апелляционной инстанции.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае отсутствия продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (часть 7 статьи 18 Закона).

По настоящему делу ответчик, который находится в г. Калининград, а истец в г. Новосибирск, выразил готовность возместить Ждановой В.П. все расходы связанные с отправкой товара в их адрес для производства экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены. Доказательств в подтверждение своих доводов Ждановой В.П. и ее представителем не представлено, замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям "Исследовательский центр публичного права", действующей в интересах Ждановой Валентины Прокопьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б Севостьянова