Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12536/2023[88-13709/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0029-01-2021-002404-83 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Быкову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Быкова Г.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Быкову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что ООО "Иркутскэнергосбыт" являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится.

Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по "адрес".

Инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по вышеназванному адресу с целью снятия показаний. В соответствии с актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии на земельном участке ответчика обнаружено небытовое потребление электроэнергии. Проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, установлено наличие на земельном участке ответчика оборудования со значительным тепловыделением. Истцом сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, прочие потребители.

Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

ООО "Иркутскэнергосбыт" было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по вышеуказанному договору энергоснабжения тарифу "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте". Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении N 3, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители".

Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период декабрь 2020 года - август 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет для оплаты на сумму 270908 руб. 51 коп, который не оплачен ответчиком по настоящее время. Расчет произведен исходя из потребления ответчиком 81425, 23 кВт*ч за вышеуказанный период.

Истец просил взыскать с Быкова Г.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 270 908 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5909 руб. 09 коп.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Быкова Г.А. взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 270908 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5909 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быков Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Быков Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес".

По указанному адресу ООО "Иркутскэнергосбыт" является поставщиком, а Быков Г.А. - потребителем электрической энергии.

14 декабря 2020 г. между ответчиком Быковым Г.А. и истцом ООО "Иркутскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения на основании поступившей от ответчика заявки.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от 14 декабря 2020 г, ОАО "Иркутская электросетевая компания" выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) по "адрес", источник питания - ПС Введенщина, описание точки присоединения - ВЛ 0, 4 кВ с ТП N 935Б, гр.ф-5, оп.10, максимальная мощность (всего) 15 кВт.

21 апреля 2021 г. в 15 час. 19 мин. инженером-инспектором ГТА ШО ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО6, мастером группы транспорта электроэнергии Ленинского РЭС ОАО "ИЭСК" "ЮЭС" ФИО7 проведена проверка электроустановки по "адрес", с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, из которого следует: "участок получает питание от 2-х присоединений: "адрес". На территории участка по адресу: Иркутная, 56, расположено два гаража и хоз. постройка, на территории участка по "адрес", расположен жилой дом. Участки огорожены общим забором. От расположенного на "адрес", гаража исходит шум работы вентиляторов, характерный для работы майнингового оборудования. На тепловизионной съемке видно, что в области приоткрытого окна балконной группы участка "адрес", и внешней стены в области гаражных ворот участка "адрес", наблюдается повышенное тепловыделение.

Также инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" произведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено, что ворота гаража имеют температуру, значительно превышающую температуру окружающей среды, исходя из чего можно сделать вывод о том, что внутри гаража находится оборудование (объект, источник) со значительным тепловыделением.

На основании данных проверки, в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод об осуществлении по "адрес" деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами.

Инженером-инспектором группы технического аудита ШО ФИО8 составлен сравнительный анализ объема потребления электроэнергии электроустановки по "адрес", из которого следует, что объем электропотребления электроустановки Быкова Г.А. сопоставим с объемом электропотребления 15 жилыми домами, площадью 67 кв.м с электрообогревом и водонагревательными электроприборами.

Согласно расчету объема потребления по лицевому счету Быковым Г.А. потреблено электроэнергии в следующих объемах: декабрь 2020 года - 5420, 08 кВт/ч, января 2021 года - 9912, 85 кВт/ч, февраль 2021 года - 8953, 53 кВт/ч, март 2021 года - 9776, 73 кВт/ч, апрель 2021 года - 9507, 86 кВт/ч, май 2021 года - 9668, 12 кВт/ч, июнь 2021 года - 8909, 88 кВт/ч, июль 2021 года - 9687, 81 кВт/ч, август 2021 года - 9588, 37 кВт/ч.

Истцом произведен перерасчет за потребление Быковым Г.А. электроэнергии за период с 14 декабря 2020 г. по 31 августа 2021 г, в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" и взыскал с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 270908 руб. 51 коп, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало небытовое потребление электроэнергии, оснований для выставления счетов на оплату по тарифу "прочие потребители" у истца не имелось, отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку при проведении проверки установлен факт нарушения тарифного статуса, использование электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд, суды пришли к верному выводу, что требования истца о наличии задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании недействительным акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), является несостоятельной.

В принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции отказал правомерно в полном соответствии с положениями статей 137 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, положенных в обоснование встречного иска и существа требований, о чем вынесено определение суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: