Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12555/2023[88-13722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-000039-87 по иску Белькевича Александра Иннокентьевича к Администрации г. Иркутска о признании ордера на жилое помещение, договора приватизации квартиры, договоров купли-продажи жилого помещения, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключения договора передачи жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Белькевича А.И. - Ильичевой И.Б. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Белькевич А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании ордера на жилое помещение, договора приватизации квартиры, договоров купли-продажи жилого помещения, недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании нанимателем жилого помещения, обязании заключения договора передачи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в 2020 г. истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки и о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Решением суда от 16 марта 2021 г. в исковых требованиях отказано. 11 октября 2021 г. решение суда вступило в силу.

Однако полагает, что имеются иные основания для признания договора приватизации квартиры недействительным. Так, при рассмотрении указанного гражданского дела администрацией г. Иркутска были представлены копии документов из приватизационного дела спорного жилого помещения, в том числе был представлен ордер на жилое помещение от 28 февраля 2005 г. серии "данные изъяты" N. Считает, что указанный ордер является недействительным, в связи с указанием в нём недостоверной информацией о составе семьи.

На основании постановления мэра г. Иркутска от 28 февраля 2005 г. N ордер серии "данные изъяты" N выдан ФИО8 с семьёй, состоящей из 1 человека на право занятие 2-х комнат площадью 25, 3 кв.м, в квартире по "адрес". В составе семьи - стоит прочерк.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ, введённом в действие с 1 марта 2005 г. Постановление мэра г. Иркутска было принято до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно поквартирной карточке квартиры по "адрес", ФИО8 зарегистрирована по указанному адресу с 26 ноября 1973 г. Согласно поквартирной карточке по данному адресу также зарегистрирован Белькевич А.И, датой регистрации Белькевича А.И. значится с 13 июля 1990 г. Вместе с тем, Белькевич А.И, зарегистрированный по указанному адресу как член семьи нанимателя и проживающий по данному адресу с рождения, по непонятной ему причине не был включён в ордер, выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с Белькевичем Иннокентием Ивановичем, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

У ФИО9 от первого брака имелся сын Белькевич А.И, (истец по настоящему иску), который был зарегистрирован по адресу проживания своих родителей: "адрес", с 13 июля 1990 г. в качестве члена семьи. Таким образом, истец - Белькевич А.И. зарегистрирован и проживал в спорной квартире как член семьи ФИО8, в связи с чем, в ордер должен был быть включён. Между тем тот факт, что для приватизации квартиры по данному адресу ФИО8 была представлена поквартирная карточка без информации о том, что имеются иные зарегистрированные в квартире лица, в частности Белькевич А.И, который зарегистрирован в квартире с 13 июля 1990 г, подтверждает, что информация, предоставленная ФИО8 для приватизации квартиры является не достоверной, в связи с чем, ордер на квартиру серии "данные изъяты" N от 28 февраля 2005 г. является недействительным.

Белькевич А.И. обратился в Октябрьский районный суд о признании приватизации квартиры по спорному адресу недействительной. Решением суда ему отказано по причине не включения его в ордер на квартиру как члена семьи ФИО8 Вместе с тем, вселение Белькевича А.И. в спорное жилое помещение, в отсутствие указания его в ордере как члена семьи в настоящее время не исключает правомерность его вселения в спорную квартиру, проживания в ней и регистрацию в ней. К тому же Белькевич А.И. в настоящее время имеет регистрацию по адресу спорной квартиры. Право на приватизацию истец не использовал.

Уточнив требования, просил признать ордер серии "данные изъяты" N от 28 февраля 2005 г. на жилое помещение, расположенное по "адрес", выданный ФИО8 недействительным; признать договор N передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2005 г. заключённый между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска и ФИО8 жилого помещения расположенного по указанному адресу недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными договоры купли-продажи спорного жилого помещения, заключённые между ФИО8 и ФИО16, ФИО10, между ФИО16, ФИО10 и ФИО11, между ФИО11 и Розенраух Н.С.; признать Белькевича А.И. нанимателем муниципального жилого помещения по указанному адресу по договору социального найма жилого помещения; обязать администрацию МО г. Иркутска заключить с ФИО13 договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Белькевича А.И. - Ильичева И.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Белькевич А.И, его представитель Ильичева И.Б, действующая на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2005 г. на основании ордера серия "данные изъяты" N ФИО8 предоставлено жилое помещение по "адрес". В качестве членов семьи в ордер никто не включен.

Согласно договору N передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2005 г. Комитет по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска предоставил нанимателю в порядке приватизации в единоличную собственность ФИО8 жилое помещение по "адрес". Количество проживающих: 1 человек. Иных членов семьи в договоре не указано.

Согласно поквартирной карточке по спорному адресу в жилом помещении, начиная с 26 ноября 1973 г. на регистрационном учете состояла ФИО8, других членов семьи не имеется.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 г, вступившим в законную силу, Белькевичу А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска, ФИО16, ФИО10, ФИО17, Розенраух Н.С. о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией г. Иркутска и ФИО8 в отношении квартиры по "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО8 и ФИО16, ФИО10; о признании недействительным договора купли-продажи в отношении квартиры, заключенного между ФИО16, ФИО10 и ФИО11; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО11 и Розенраух Н.С.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата жилого помещения, расположенного по спорному адресу в муниципальную собственность г. Иркутска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пункта 1 статьи 167, статей 168, 205 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что Белькевич А.И. должен доказать факт его совместного проживания с нанимателем в спорном жилом помещении и несения им обязанностей члена семьи нанимателя, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2021 г. в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, пришел к выводу, что право пользования квартирой по "адрес", у ФИО18 не возникло, законных оснований для признания его нанимателем указанного жилого помещения и заключения с ним договора социального найма не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Белькевич А.И. пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оснований для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что Белькевичу А.И. 27 ноября 2020 г. стало известно об ордере на квартиру, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств того, что истец по уважительным причинам пропустил срок обращения в суд в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что 20 июня 2022 г. в суд подан уточненный иск, в котором в качестве ответчика указана Розенраух Н.С, при этом суд отказал истцу в удовлетворении требований 23 июня 2022 г. без извещения нового ответчика, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Розенраух Н.С. первоначально была указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание в уточненном иске в качестве ответчика Розенраух Н.С, не нарушает прав сторон на объективное судебное разбирательство.

Розенраух Н.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, при этом явка ответчика в судебное заседание является правом, а не обязанностью (статьи 35, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил обязанность по извещению Розенраух Н.С. о времени и месте судебного заседания, не допустив процессуальных нарушений, дело рассмотрено по существу в судебном заседании.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Розенраух Н.С. кассационная жалоба не подавалась.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белькевича А.И. - Ильичевой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: