Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-12577/2023[88-14069/2023]

N 88-14069/2023

г. Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев материалы дала N 38RS0009-01-2022-001570-72 по исковому заявлению Пугачевой Татьяны Николаевны, Ворсиной Ольги Олеговны, Мичурина Ивана Александровича, Сидоренко Евгении Александровны, Мельникова Василия Павловича, Шатовой Натальи Николаевны, Сергеевой Наталии Николаевны, Арановской Натальи Иннокентьевны, Аникиной Валентины Петровны, Тазагулова Эдуарда Николаевича, Петровой Людмилы Васильевны, Шаничевой Ольги Дмитриевны, Шиверского Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Андрею Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Мельникова Василия Павловича на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Т.Н, Ворсина О.О, Мичурин И.А, Сидоренко Е.А, Мельников В.П, Шатова Н.Н, Сергеева Н.Н, Арановская Н.И, Аникина В.П, Тазагулов Э.Н, Петрова Л.В, Шаничева О.Д, Шиверский А.Н. обратились в суд с иском к ИП Стародубцеву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", проведенного в период с 4 по 6 ноября 2022 г, оформленных протоколом от 7 ноября 2022 г.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и предоставлен срок для устранения изложенных в определении недостатков до 12 января 2023 г.

29 декабря 2022 г. от Мельникова В.П. поступило заявление, в котором он указал, что обязательное уведомление участников сообщества предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. Из искового заявления следует, что протокол и решение собственников оспариваются, в том числе по основанию ничтожности. Одновременно Мельников В.П. указал, что уведомление собственников помещений размещено на информационной доске в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, в подтверждение чего приложил копию уведомления.

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. исковое заявление Пугачевой Татьяны Николаевны, Ворсиной Ольги Олеговны, Мичурина Ивана Александровича, Сидоренко Евгении Александровны, Мельникова Василия Павловича, Шатовой Натальи Николаевны, Сергеевой Наталии Николаевны, Арановской Натальи Иннокентьевны, Аникиной Валентины Петровны, Тазагулова Эдуарда Николаевича, Петровой Людмилы Васильевны, Шаничевой Ольги Дмитриевны, Шиверского Андрея Николаевича к ИП Стародубцеву Андрею Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 марта 2023 г. определение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. о возвращении искового заявления Пугачевой Татьяны Николаевны, Ворсиной Ольги Олеговны, Мичурина Ивана Александровича, Сидоренко Евгении Александровны, Мельникова Василия Павловича, Шатовой Натальи Николаевны, Сергеевой Наталии Николаевны, Арановской Натальи Иннокентьевны, Аникиной Валентины Петровны, Тазагулова Эдуарда Николаевича, Петровой Людмилы Васильевны, Шаничевой Ольги Дмитриевны, Шиверского Андрея Николаевича к ИП Стародубцеву Андрею Васильевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Василия Павловича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без движения. Кассатор полагает, что исполнил требование во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения: представил доказательства уведомления собственников помещений о намерении обратиться в суд, а именно 27 декабря 2022 г. заявление в котором сообщил о размещении объявлений на информационных досках подъездов многоквартирного дома расположенного по "адрес". Кассатор указывает, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем считает, что Зиминский суд, не приняв указанное выше заявление в качестве доказательства уведомления всех собственников, лишил его права на судебную защиту; полагает, что истребование доказательств на стадии принятия заявления противоречит ст. 148 ГПК РФ; считает размещение письменного объявления на установленном управляющей компанией информационном стенде надлежащим исполнением требований п. 6 cт.181.4 ГК РФ, В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пунктом 1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, изложенных выше, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска. При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Зиминского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без движения до 12 января 2023 года, как поданное с нарушением п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не представлено доказательств уведомления других собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд. Также судья указала, что к уведомлениям, направляемым согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, применяются положения ст. 165.1 ГК РФ.

Во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 14 декабря 2022 г. от Мельникова В.П. поступило заявление, в котором он ссылается на то, что обязательное уведомление участников сообщества в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. Однако из искового заявления следует, что протокол и решение собственников оспариваются, в том числе, по основаниям, установленным п.п. 2-4 ст. 181.5 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности. Одновременно Мельников В.П. сообщил, что уведомление собственников помещений размещено на информационной доске в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, в подтверждение чего приложил копию уведомления. Таким образом, доказательств о направлении вышеуказанного уведомления в адрес собственников соответствующего гражданско-правового сообщества заявителем в суд не представлено, в связи с чем суд, установив невыполнение недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 14 декабря 2022 г, определением от 16 января 2023г. возвратил исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Мельникова В.П. о том, что не требуется уведомление участников сообщества при оспаривании решения собрания по основанию его ничтожности, основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом доказательств уведомления собственников МКД о намерении обратиться с иском в суд истцами не представлено. Приложенная к заявлению копия уведомления сама по себе не подтверждает факт извещения, поскольку не представлены доказательства размещения его на информационных стендах дома с возможностью установить место размещения данного объявления.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истцами не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права с соблюдением требований, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Василия Павловича - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.