Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12705/2023[88-13735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2022 (УИД 55RS0001-01-2022-002116-82) по иску Тысленко Ксении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича на решение Омского районного суда Омской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Тысленко К.В. обратилась с иском к ИП Локоткову М.В. о взыскании 1 839 400 руб. материального ущерба, 9000 руб. расходов по оплате экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2022 водитель Гонохов А.А, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N N, принадлежащим Коврыженко А.А, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N N под управлением Ушакова В.Ю, принадлежащим ему на праве собственности. По результатам проведенной проверки в отношении Гонохова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Гонохов А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновением с автомобилем Тойота. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в компании РЕСО-Гарантия. После ДТП истец обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия, где 14.02.2022 выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО6, материальный ущерб составил 2 239 400 руб. Ввиду того, что страховой компанией было выплачено 400 000 руб, причиненный ущерб составляет 1 839 400 руб, который подлежит взысканию с ИП Локоткова М.В, осуществляющего коммерческую деятельность по перевозке пассажиров.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ушаков В.Ю, Коврыженко А.А, Гонохов А.А, Ермакова Е.В, ООО "МСЦСМ "Евромед".

Решением Омского районного суда Омской области от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Локотков М.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что утверждение о том, что Локотков М.В. являлся лицом, осуществляющим владение и распоряжение транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак N и работодателем водителя Гонохова А.А, управляющего транспортным средством, опровергается материалами дела, такими как свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем является Коврыженко А.А, страховой полис ОСАГО, договор сотрудничества с ИП Ермаковой Е.В, согласно которому ИП Ермакова Е.В. обязалась нести ответственность в полном объеме за моральный и материальный вред, причиненный третьему лицу и самостоятельно заключает договоры и производит расчеты с водителями, привлекаемыми для работы. При осуществлении пассажирских перевозок для осуществления расчетов с пассажирами ИП Ермакова Е.В. полностью получила всю выручку от выполненных работ в виде наличных денежных средств и безналичных расчетов, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами: выпиской ЕГРИП ИП Ермаковой Е.В, справкой ИФНС о деятельности, о суммах полученных доходов, платёжными поручениями о перечислении ИП Локотковым М.В. на расчетный счет ИП Ермаковой Е.В. денежных средств за услуги перевозки. Полагает, что владелец транспортного средства Коврыженко А.А, являющейся супругом Ермаковой Е.В. осуществлял непосредственное руководство работой водителя Гонохова А.А, знал о его заболевании, допустил его к управлению, внес его данные как водителя, допущенного к управлению, в страховой полис ОСАГО и непосредственно в день ДТП, зная об ухудшении состояния здоровья Гонохова А.А, распорядился о том, чтобы тот продолжил работу. Указывает, что заключенный с ИП Ермаковой Е.В. договор о совместной деятельности не противоречит ГК РФ, нормам хозяйственного права, положениям Закона от 04.05.2011 N99-ФЗ.

Полагает, что причиной ДТП являлись противоправные действия третьих лиц, а именно: сокрытие водителем Гоноховым А.А, собственником транспортного средства Коврыженко А.А, ИП Ермаковой Е.В. сведений о заболевании водителя, наличие которого запрещает допуск к управлению транспортного средства и приступ эпилепсии. Указывает, что медицинское освидетельствование было пройдено Гоноховым А.А. в декабре 2021 менее, чем за месяц до рассматриваемого ДТП, однако в соответствии с энцифалограммой за предшествующие годы отмечались отклонения, свидетельствующие о наличии заболеваний (эпилепсии) и с учетом пояснений представителя ООО МЦСМ "Евромед", такая ситуация могла возникнуть при приеме определенных препаратов. На основании указанного, им были заявлены ходатайства о направлении запросов в специализированные медицинские учреждения для получения информации о состоянии здоровья Гонохова А.А, однако данные ходатайства отклонены судом. Принимая во внимание показания третьего лица Ушакова В.Ю. о том, что при плохом самочувствии водителя, Коврыженко А.А. отправил его в рейс, полагает, что именно Коврыженко А.А. являлся фактическим работодателем Гонохова А.А, он принял его на работу, выплачивал заработную плату и включил его, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в путевой лист.

Кроме того, судом не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, при этом по деталям, установить факт замены которых без проведения демонтажных работ не представлялось возможным, эксперт назначил замену, произведя расчеты исходя из стоимости новых деталей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.01.2022 в 12 часов 55 минут Гонохов А.А, управляя автомобилем ГАЗ N А64R42, государственный регистрационный знак N N двигался по пр. К. Маркса со стороны ул. Масленникова, в районе строения N 15 выехал на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящие во встречном направлении транспортные средства: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N N под управлением ФИО7; Форд Мондео, государственный регистрационный знак N N под управлением ФИО8; Тойота Land Cruiser 200, государственный номер N N, под управлением Ушакова В.Ю.; Ниссан, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО9; а также Хендай Цивик, государственный регистрационный знак N N, водитель ФИО10. После чего N ГАЗ А64R42 наехал на препятствие (крыльцо строения N 16 по ул. К. Маркса). При дорожно-транспортном происшествии Гонохов А.А. и его пассажир ФИО11 получили телесные повреждения, от СМЭ отказались.

По итогу проведения административного расследования постановлением по делу об административном правонарушении N от 24.01.2022, вынесенным ИДПС ПДПС ФИО23 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гонохова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вина Гонохова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась сторонами и подтверждается административным материалом, в частности: определением N от 19.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2022; схемой места совершения административного правонарушения, опросом участников ДТП.

Факт причинения вреда указанным выше транспортным средствам вследствие управления именно Гоноховым А.А. автомобилем ГАЗ А64R42 не оспаривался никем из лиц, участвующих в деле.

Собственником автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N N является Коврыженко А.А, автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный номер N N - Тысленко К.В.

Гражданская ответственность истца Тысленко К.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный N N на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

27.01.2022 Тысленко К.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, указав на выплату страхового возмещения, УТС.

Согласно выводам экспертного заключения страховой компании стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) по Единой методике составляет 994 007, 93 руб, с учетом износа - 802 825, 35 руб, с учетом износа округленно до сотен рублей - 802 800 руб.

08.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае с подлежащей выплатой в размере 400 000 руб, которая перечислена Тысленко К.В. 14.02.2022.

С целью определения размера причиненного транспортному средству Тойота Land Cruiser 200, государственный номер N N ущерба в результате ДТП от 19.01.2022 Тысленко К.В. обратилась к ИП ФИО6, по итогам которого составлено заключение N от 22.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 080 100 руб, величине утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта - 159 300 руб, всего - 2 239 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО13 (эксперт ФИО6), согласно выводам которой размер фактически затраченных средств на ремонт автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный номер N N с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 19.01.2022, с участием транспортного средства ГАЗ А64R42, с проверкой ходовой части с использованием стенда контроля и регулировки установки колес, может составлять: 1 525 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, государственный номер N N, в результате дорожно-транспортного происшествия (19.01.2022) по рыночным ценам без учета износа, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 090 800 руб, на дату проведения экспертизы - 2 555 000 руб.

Судом установлено, что Локотков М.В. является владельцем лицензии N N от 20.06.2019. В приложении к выписке числится транспортное средство ГАЗ А64R42 с государственным регистрационным номером N N на праве аренды со сроком окончания - 31.12.2099.

По договору аренды без экипажа от 08.10.2019 N Коврыженко А.А. передал ИП Локоткову М.В. транспортное средства ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак N N, срок аренды бессрочно, арендная плата 500 руб. ежемесячно.

Ответчиком в возражениях указывалось на то, что транспортное средство ГАЗ А46R42, государственный регистрационный знак N N, не находилось в его владении и распоряжении в январе 2022 года, поскольку транспортное средство было передано для осуществления перевозок ИП Ермаковой Е.В. на основании договора о сотрудничестве от 14.01.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", исходил из того, что ИП Локотков М.В. как владелец лицензии на перевозку пассажиров и владелец маршрута, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гонохова А.А, выполнявшего задание ИП Локоткова М.В. по перевозке пассажиров, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности - автомобиля из владения ИП Локоткова М.В. помимо воли последнего. При определении размера материального ущерба суд первой инстанции, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ о полном возмещении ущерба потерпевшей стороне, принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста N, подготовленного ИП ФИО6, и определилразмер ущерба, подлежащий возмещению в сумме 1 839400 рублей как разницу между ущербом, рассчитанным экспертом, и страховой выплатой, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся лицом, осуществляющим владение и распоряжение транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак N N и работодателем водителя Гонохова А.А, управлявшего транспортным средством и совершившим ДТП, а такими лицами являлись Коврыженко А.А. и ИП Ермакова Е.В, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что ИП Локоткову М.В. как арендатору по договору аренды, заключенному и собственником данного транспортного средства Коврыженко А.А. передан указанный автомобиль, который находился в его владении и на дату ДТП, Локотковым М. В. получена лицензия N N от 20.06.2019 на осуществление пассажирских переводок на указанном транспортном средстве. Данным ответчиком был также заключен с департаментом транспорта Администрации г. Омска договор N об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013, которым с учетом дополнительных соглашений И.П Локоткову М.В. выделен городской маршрут N 346 "ул. 1-я Красной звезды - ул. 50 лет Октября".

Судом апелляционной инстанции, кроме того, принято во внимание то, что по состоянию на 19.01.2022 регулярные перевозки пассажиров по маршруту N 346 осуществлялись ИП Локотковым М.В. на основании выданной лицензии, ДТП 19.01.2022 произошло по вине водителя Гонохова А.А, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него, а также в объяснении, отобранном у Гонохова А.А. после ДТП, указано, что он работает у ИП Локоткова М.В. водителем. В полисе ОСАГО САО "Ресо-Гарантия" Гонохов А.А, в том числе вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N N. Из путевого листа N 909 от 19.01.2022 на имя водителя Гонохова А.А. на указанное транспортное средство следует, что он выдан ИП Локотковым М.В, подпись Гонохова А.А. от 16.11.2021 имеется в журнале регистрации вводного инструктажа водительского состава ИП Локотков М.В.

Ссылку ответчика Локоткова М.В. на договор о сотрудничестве, заключенному ИП Локотковым М.В. с ИП Ермаковой Е.В. от 14.01.2021, по которому последняя приняла на себя обязательства по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту N 346 "ул. 1-я Красной звезды - ул. 50 лет Октября" с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования с правом самостоятельного привлечении к исполнению водителей, а также других полномочий, которые указывают на то, что все действия по перевозке пассажиров осуществляет не лицензиат Локотков М.В, а третьи лица, суд апелляционной инстанции не расценил как основание для возложения гражданско-правовой за причиненный истцу ущерба на ИП Ермакову Е.В, исходя из того, что обладатель лицензии на пассажирские перевозки по указанному маршруту, который в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положений о лицензировании от 07.10.2020 N 1616 не имеет права передавать права использования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам или индивидуальным предпринимателям как самостоятельным субъектам, осуществляющим этот вид деятельности, подлежащий лицензированию, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, согласился с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП Локотков М.В.

Несогласие ответчика с размером взысканного судом ущерба отклонено апелляционным судом, оценившим в совокупности представленные истца доказательства такого размера, в том числе, экспертное заключение N от 22.01.2022 ИП ФИО6, сведений о произведенной страховой выплате истцу в рамках договора ОСАГО, а также заключение эксперта N от 07.10.2022, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО13 (эксперт ФИО14), который проводил экспертизу на основании определения суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая расхождение в результатах указанных заключений менее 10 %, размер ущерба, определенный судом первой инстанции, признан верным, ответчиком доказательств того, что размер ущерба является иным, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ИП Ермаковой Е.В. в причинении вреда истцу, которая не была установлена судами, в связи с тем, что она как индивидуальный предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки в соответствии с выпиской из ЕГРИП и кодами ОКВЭД, владела и распоряжалась спорным транспортным средством, а ИП Локотков М.В. производил с ней расчеты по договору о сотрудничестве, не свидетельствуют о расторжении договора аренды, заключенного между ним и собственником автомобиля Коврыженко бессрочно, учитывая, что в лицензии на пассажирские перевозки, полученной ИП Локотковым М.В. указан срок аренды до 2099 года, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание и на правильность их выводов не влияют, как и то обстоятельство, что страхователем по полису ОСАГО в отношении данного автомобиля являлся Коврыженко А.А, поскольку само по себе такое страхование собственником не противоречит положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о расторжении договора аренды данного автомобиля, заключенного с ИП Локотковым М.В.

При этом вопреки доводу кассатора, положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в их взаимной связи с положениями статьи 1079 того же кодекса об ответственности лица, на законом основании владеющим источником повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, возлагают обязанность по возмещению такой разницы на лицо, владеющее таким источником на законном основании. Судами достоверно было установлено, что таким лицом на момент ДТП являлся ИП Локотков М.В.

Доводы о заключении договора о сотрудничестве с ИП Ермаковой Е.В, а также о сокрытии информации о наличии заболевания у Гонохова А.А, которое исключает его допуск к управлению транспортным средством, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что судами им дана верная оценка. Разделение вины ответчика Локоткова М.В. в долевом отношении с собственником автомобиля Коврыженко А.А. и ИП Ермаковой Е.В, вопреки позиции кассатора, данные обстоятельства не влекут, поскольку о совместном причинении вреда в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, учитывая, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен вред, на момент ДТП судами обоснованно признан именно ИП Локотков М.В, противоправного изъятия автомобиля судами не установлено и последним доказано не было.

Доводы автора жалобы о неверном определении размера ущерба и существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества и необходимости исходить из средств, фактически затраченных на осуществление восстановительного ремонта, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку соответствующим доказательствами они не подтверждены. При этом определенный судами на основании экспертных заключений, признанных допустимыми доказательствами, размер ущерба соответствует принципу полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом судами на основании пояснений в судебном заседании эксперта ФИО14 установлено, что сумма фактически затраченных истцом средств на ремонт транспортного средства, определенная в ходе производства судебной экспертизы в размере 1 525 900 рублей, не является полной суммой, подтверждающей восстановление транспортного средства до состояния в момент дорожно-транспортного происшествия, до доаварийного состояния истец еще автомобиль не отремонтировал, ремонтные воздействия произведены до состояния, в котором возможно безопасное использование его транспортного средства.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Омского районного суда Омской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локоткова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова