Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12748/2023[88-13741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2022-000599-36 по иску Диваева Ивана Владимировича к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Диваева И.В. на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Диваев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - АО "РУСАЛ Новокузнецк"), Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по "адрес", который согласно данным Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от 27 февраля 2020 г. и от 28 марта 2022 г, в соответствии с Генеральным планом города Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов 16 июня 2010 г. N, расположен в объединенной санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла. Земельный участок по "адрес", не стоит на кадастровом учете, но согласно выписки из распоряжения Администрации города Новокузнецка от 25 октября 2002 г. N "О предоставлении прав на использование земельных участков, на основании перехода права на индивидуальные жилые дома с хозяйственными постройками", был предоставлен на праве аренды на использование земельного участка из земель поселения сроком на 5 лет под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками - ФИО6, ФИО7, площадью 862 кв.м, по "адрес". ФИО6 и ФИО7 являются предыдущими собственниками жилого дома по "адрес", у которых истец купил указанный жилой дом.

Истец обращался в Администрацию Новокузнецкого городского округа с заявлением о предоставлении денежной компенсации за жилой дом, расположенный по "адрес", находящийся в санитарно-защитной зоне. Администрация г. Новокузнецка перенаправила указанное заявление в Администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка для рассмотрения. 13 августа 2021 г. Администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка направила ответ, в соответствии с которым разъяснила, что граждане, проживающие в санитарно-защитной зоне предприятия вправе обращаться к этому предприятию с требованием о переселении их из санитарно-защитной зоны, а также в суд с иском о понуждении данного предприятия совершать указанные действия по переселению.

Арендатором земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гидротехнические сооружения: отстойник, шлаконакопитель, насосные станции, является АО "РУСАЛ Новокузнецк".

7 февраля 2022 г. истец направил ответчику заявление с просьбой рассмотреть вопрос о переселении из санитарно-защитной зоны, предоставить варианты решения вопроса, связанного с переселением и предоставлением иного благоустроенного жилья, однако ответчик проигнорировал заявление, ответа не дал. Проживающие в жилых помещениях граждане, жилые помещения которых находятся в санитарно-защитной зоне, подлежат переселению, с предоставлением другого жилого помещения в соответствии с законодательством.

Просил обязать АО "РУСАЛ Новокузнецк" переселить его из жилого дома, расположенного по "адрес", площадью 44, 1 кв.м, путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам, соответствующего не менее 44, 1 кв.м.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Диваева И.В. к АО "РУСАЛ Новокузнецк", Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диваев И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "РУСАЛ Новокузнецк" и АО "Кузнецкие ферросплавы" на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 25 сентября 2007 г. введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Санитарные правила и нормы устанавливают требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений или иных объектов, а также порядок и основания пересмотра этих размеров.

Согласно статье 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Диваев И.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

Указанный жилой дом был приобретен им на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2003 г. у ФИО6, ФИО7

Жилой дом состоит из основного шлакоблочного строения полезной площадью 44, 1 кв.м, в том числе жилой площадью -34, 9 кв.м.

По сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка спорный объект недвижимости, расположенный по "адрес", находится в санитарно-защитной зоне в соответствии с генеральным планом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 16 июня 2010 г. N.

Диваев И.В. обращался в органы местного самоуправления с требованием о предоставлении ему компенсации за спорный жилой дом, расположенный в санитарной зоне заводов АО "Кузнецкие Ферросплавы", АО "РУСАЛ Новокузнецк".

В ответ на данное обращение Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка от 13 августа 2021 г. Диваеву И.В. дано разъяснение о возможности граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне предприятия, обращаться к указанным предприятиям с требованием о переселении их из санитарно-защитной зоны, а также в суд о понуждении данного предприятия совершать действия по переселению.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гидротехнические сооружения: отстойник, шлаконакопитель, насосные станции) является АО "РУСАЛ Новокузнецк".

7 февраля 2022 г. Диваев И.В. направил ответчику заявление с просьбой рассмотреть вопрос о переселении из санитарно-защитной зоны, предоставить варианты решения вопроса, связанного с переселением и предоставлением иного благоустроенного жилья.

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил ему о том, что индивидуальная санитарно-защитная зона АО "РУСАЛ Новокузнецк" не захватывает жилых строений, в связи с чем, ему было отказано.

В связи с отказом в предоставлении жилого помещения в добровольном порядке Диваев И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам АО "РУСАЛ Новокузнецк", администрации г. Новокузнецка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по "адрес", располагался в объединенной санитарно-защитной зоне Кузнецкого промузла.

В соответствии с решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17 декабря 2020 г. для АО "РУСАЛ Новокузнецк" установлены границы санитарно-защитной зоны.

В обоснование своих возражений АО "РУСАЛ Новокузнецк" ссылалось на то, что ранее санитарно-защитная зона ответчика действительно охватывала территорию Кузнецкого промузла. В связи с распоряжением администрации г. Новокузнецка N от 28 февраля 1995 г. были утверждены размеры санитарно-промышленных зон предприятий, обязанность по переселению собственников жилых помещений, расположенных в их зоне ответственности была выполнена в полном объеме, однако спорный дом не был расположен в границах их санитарно-защитной зоны.

В материалы дела представлен список домовладельцев, проживавших в санитарно-защитной зоне АО "Кузнецкие Ферросплавы" по состоянию на 1 ноября 1997 г, из которого усматривается, что жилое помещение по "адрес" (собственники - ФИО8, ФИО9, ФИО10) находилось в пределах указанной зоны.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28 мая 2020 г. N была установлена санитарно-защитная зона для объекта АО "Кузнецкие ферросплавы".

В целях определения границ установленной санитарно-защитной зоны АО "РУСАЛ Новокузнецк", АО "Кузнецкие Ферросплавы" в соотношении с объектом недвижимости истца, определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от 28 сентября 2022 г. жилой дом, расположенный по "адрес", на дату проведения исследования не располагается в границах установленной санитарно-защитной зоны АО "Кузнецкие Ферросплавы" и ССЗ АО "РУСАЛ Новокузнецк". Жилой дом, расположенный по "адрес", на дату проведения исследования в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденными Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов 31 января 2012 г. N, в соответствии с генеральным планом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов 16 июня 2010 г. N, полностью расположен в объединенной санитарно-защитной зоне промышленных предприятий г. Новокузнецка и зоне затопления территорий, прилегающих к незарегулированным рекам "данные изъяты" затапливаемых при половодьях 1% обеспеченности в Новокузнецком городском округе "данные изъяты"

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от 28 сентября 2022 г. подтверждает, что спорный объект недвижимости истца не расположен в границах санитарно-защитной зоны АО "РУСАЛ Новокузнецк" и АО "Кузнецкие Ферросплавы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N от 28 сентября 2022 г, исходил из того, что доказательств расположения дома истца в санитарно-защитной зоне АО "РУСАЛ Новокузнецк", а также нарушения его эксплуатационных характеристик в связи с деятельностью указанного ответчика не представлено, кроме того, Диваев И.В. в установленном порядке за признанием спорного жилого дома аварийным, непригодным для проживания, не обращался, права на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо права требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в настоящее время не имеет, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Диваеву И.В. жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Диваева И.В. о том, что его жилой дом находится в санитарно-защитной зоне, где размещение жилых домов недопустимо, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в объединённую санитарно-защитную зону Кузнецкого промузла входило несколько предприятий, в том числе предприятия ответчика и третьего лица, однако после установления у данных предприятий санитарно-защитных зон в установленном законом порядке, считать сохраненной объединённую санитарно-защитную зону Кузнецкого промузла уже нельзя.

Таким образом, жилой дом истца не расположен в границах санитарно-защитной зоны АО "РУСАЛ Новокузнецк" и АО "Кузнецкие Ферросплавы", в связи с чем суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диваева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: