Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12752/2023[88-13772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1639/2022 (УИД: 42RS0011-01-2022-002023-59) по иску Логунова Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Киреевой Ольги Игоревны, действующей по доверенности, выразившей мнение в поддержку доводов кассационной жалобы, Логунова Романа Александровича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логунов Роман Александрович (далее - Логунов Р.А, истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФК по Кемеровской области - Кузбассу) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований Логунов Р.А. указал, что 11 февраля 2017 г. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Шуйской С.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.

14 февраля 2017 г. следователем Стрельниковой Г.В. Логунову Р.А. объявлено о том, что он подозревается в совершении указанного преступления.

7 октября 2017 г. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Колеватых П.В. Логунову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого.

30 августа 2018 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Дмитриенко Н.Н. уголовное преследование в отношении Логунова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкого от 3 июня 2019 г. постановление заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Дмитриенко Н.Н. от 30 августа 2018 г. отменено в связи с нарушением органами предварительного следствия норм уголовного процессуального и материального права при его вынесении.

3 августа 2019 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Дмитриенко Н.Н. уголовное преследование в отношении Логунова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям, за Логуновым Р.А. признано право на реабилитацию.

Обращаясь с иском в суд, Логунов Р.А. ссылался на то, что уголовное преследование в отношении него было окончательно прекращено спустя 2 года 6 месяцев и 22 дня с момента сообщения в органы следствия об инциденте и спустя 2 года 5 месяцев и 21 день с момента его уведомления о том, что он подозревается в совершении преступления. В течение указанного срока производились многочисленные следственные действия, выносились процессуальные решения, ограничивающие его права, ему неоднократно предъявлялись незаконные и необоснованные обвинения, в отношении него применялись меры процессуального принуждения и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тем самым ограничивались его конституционные права; он был подвергнут дактилоскопической регистрации в недобровольном порядке; результаты следственных действий, осуществляемых на основании его заявлений и ходатайств, не учитывались при принятии процессуальных решений и не включались в текст обвинительного заключения; следственными органами неоднократно оканчивалось производство следственных действий до выполнения обязательных предписаний прокурора, допускалось злоупотребление правом при продлении процессуальных сроков; неоднократно нарушалось его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела; сроки предварительного расследования необоснованно затягивались, органами следствия допускалась волокита; в процессе предварительного расследования неоднократно игнорировались его заявления и ходатайства; вследствие уголовного преследования он длительный период не мог трудоустроиться по специальности, в течение всего указанного срока он испытывал на себе весь спектр неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования, а именно, испытывал страх перед неизвестностью, осознавал свою особую уязвимость в связи с тем, что по специальности он является юристом и факт уголовного преследования ставит под сомнение его дальнейшую профессиональную деятельность, понимал, что в любой момент времени

в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что в случае направления дела в суд он может быть приговорен к суровому наказанию в виде реального лишения свободы, весь указанный период времени он находился под воздействием длительной психотравмирующей ситуации.

Логунов Р.А. просил взыскать с Минфина России в лице УФК по Кемеровской области - Кузбассу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логунова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. изменено, с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Логунова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 250 000 рублей

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Логуновым Р.А. и прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика Минфина России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колеватых П.В, Дмитриенко Н.Н, Шуйская С.С, Стрельникова Г.В, Качканова М.С, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2017 г. в дежурную часть отдела полиции "Кольчугинский" Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" поступило сообщение о том, что 13 января 2017 г. около 22:20 часов Логунов Р.А, находясь в подъезде дома N по "адрес", имея умысел на причинение телесных повреждений К, рукоятью предмета, похожего на пистолет, нанес ему удар в "данные изъяты". 13 января 2017 К. был госпитализирован в ГБУЗ "Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученицы Варвары" с полученной травмой.

После проведения проверки сообщения о преступлении 11 февраля 2017 г. следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Шуйской С.С. по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К... по признаку опасности для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 февраля 2017 г. уголовное дело изъято у следователя Шуйской С.С. и передано следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Стрельниковой Г.В. для дальнейшего расследования.

14 февраля 2017 г. Логунову Р.А. объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Логунов Р.А. допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, у него отобрано обязательство о явке.

2 июля 2017 г. уголовное дело изъято у следователя Стрельниковой Г.В. и передано следователю следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Колеватых П.В. для дальнейшего расследования.

7 октября 2017 г. следователем Колеватых П.В. Логунову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Логунов Р.А. допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 мая 2018 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Дмитриенко Н.Н. действия Логунова Р.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Уголовное преследование в отношении Логунова Р.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

31 мая 2018 г. заместителем начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Дмитриенко Н.Н. Логунову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Логунов Р.А. допрошен в качестве обвиняемого, у него отобрано обязательство о явке.

30 августа 2018 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Дмитриенко Н.Н. уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; уголовное преследование в отношении Логунова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

3 июня 2019 г. постановлением первого заместителя прокурора г. Ленинск-Кузнецкого постановление заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Дмитриенко Н.Н. от 30 августа 2018 г. о прекращении уголовного преследования отменено в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит техническую ошибку в установочных данных Логунова Р.А, а также иные нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в обращении Логунова Р.А.

3 августа 2019 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Дмитриенко Н.Н. уголовное преследование в отношении Логунова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право Логунова Р.А. на реабилитацию; уголовное дело N прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении Логунова Р.А. имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, за Логуновым Р.А. признано право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Логунова Р.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Логунову Р.А. в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий, а именно, его нахождение длительное время в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, переживания в связи с тем, что его обвиняют в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, по поводу постоянной угрозы быть осужденным, опасался широкой огласки факта его уголовного преследования по месту его проживания, среди знакомых, соседей и коллег, испытывал страх, чувство безысходности и беззащитности, опасался за свою дальнейшую профессиональную деятельность в качестве юриста, неоднократно давал объяснения, затем был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвовал в следственных действиях, что нарушило его привычный уклад жизни, вследствие уголовного преследования длительный период не мог трудоустроиться по юридической специальности, в период уголовного преследования длительное время находился под воздействием психотравмирующей ситуации, также учел индивидуальные особенности истца и то обстоятельство, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, применении к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Логунова Р.А. компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, нарушения прав истца, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в ходе производства по уголовному делу, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Логунова Р.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом нарушения прав истца, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в ходе производства по уголовному делу требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании требований ст. 67 ГПК РФ оценил характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между морально-нравственными страданиями истца и незаконным уголовным преследованием, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: