Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-12875/2023[88-13845/2023]

N 88-13845/2023

г. Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Емельяновой Оксаны Сергеевны и Емельянова Дмитрия Андреевича о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Лапина С.М. и Веселова К.Н. - Савиной М.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г.

установил:

Емельянова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 220 300 рублей, в том числе 180 000 рублей - на оплату юридических услуг, 25 000 рублей - на оплату заключения эксперта, 15 000 рублей - на оплату геодезических работ, 300 рублей - на оплату государственной пошлины.

Емельянов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указали, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. частично удовлетворены их исковые требования к Лапину С.М, Веселову К.Н, администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО "Компания Земпроект", Переверзину Р.И. о признании незаконной схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и внесении новых сведений об описании местоположения границ земельных участков, переносе забора.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г, заявления Емельяновой О.С. и Емельянова Д.А. удовлетворены частично.

С Лапина С.М. в пользу Емельяновой О.С. взысканы судебные расходы в размере 110 150 рублей, а именно: 90 000 рублей - юридические расходы на адвоката, 12 500 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела; 7 500 рублей - расходы по проведению геодезических работ; 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С Веселова К.Н. в пользу Емельяновой О.С. взысканы судебные расходы в размере 110 150 рублей, а именно: 90 000 рублей - юридические расходы на адвоката, 12 500 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела; 7 500 рублей - расходы по проведению геодезических работ; 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С Лапина С.М. в пользу Емельянова Д.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела в размере 12 500 рублей.

С Веселова К.Н. в пользу Емельянова Д.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в рамках гражданского дела в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе представителем Лапина С.М. и Веселова К.Н. - Савиной М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Емельянова О.С. и Емельянов Д.А. обратились в суд с иском к Лапину С.М, Веселову К.Н, администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО "Компания Земпроект", Переверзину Р.И. о признании незаконной схемы расположения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН и внесении новых сведений об описании местоположения границ земельных участков, переносе забора.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г, исковые требования Емельяновой О.С. и Емельянова Д.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего спора Емельянова О.С. для защиты своих прав воспользовалась услугами представителя - адвоката Нургалеевой А.Р, между сторонами было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Факт понесенных расходов в размере 180 000 руб. на представителя подтвержден соответствующими квитанциями.

Факт оказания юридических услуг и выполнения адвокатом Нургалеевой А.Р. обязанностей, предусмотренных соглашениями, подтвержден, не опровергнут в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СРО Ассоциация "ОКИС". Стоимость производства экспертизы оплачена Емельяновой О.С. в сумме 25 000 рублей, что подтверждено счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ Также Емельяновым Д.А. за проведение судебной экспертизы оплачено 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, относимого и достаточного доказательства при рассмотрении спора.

Кроме того, на основании договора подряда N об обеспечении выполнения геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Изыскатель Плюс" (исполнитель) и Емельяновой О.С. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по заявлению заказчика обеспечить выполнение геодезической съемки в отношении земельного участка и подготовить заключение кадастрового инженера зафиксировать автомобильную дорогу, расположенную между земельными участками, являющуюся подъездом к земельному участку с кадастровым N и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязан принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ и порядок расчетов установлен в п. 2 договора и составил 15 000 рублей. Данные работы Емельяновыми оплачены, что подтверждено представленным в деле чеком.

Суд первой инстанции, разрешая заявления Емельяновых о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, участие представителя в заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность, ознакомление с материалами дела, составление многочисленных процессуальных документов и их подачу в суд, в том числе составление возражений на поданные апелляционную и кассационную жалобу ответчиков, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, счел возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг на представителя в размере 180 000 руб, указав, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, в том числе учтены сложность и объем дела (10 томов), а также выполненный адвокатом объем работы. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по проведению геодезических работ и государственной пошлины. Возлагая обязанность по возмещению истцам судебных расходов на ответчиков Лапина С.М. и Веселова К.Н, суд исходил из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указав, что спорная ситуация возникла именно ввиду действий указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, при определении суммы судом было учтено участие представителя истцов в суде первой инстанции, которая обладает статусом адвоката, а также объем выполненной представителем работы. Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков Лапина С.М. и Веселова К.Н. обязанности по возмещению истцам судебных расходов при наличии в деле иных ответчиков, суд указал, что в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что права истцов были нарушены именно действиями Лапина С.М. и Веселова К.Н, а потому, несмотря на наличие иных ответчиков администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО "Компания Земпроект", Переверзина Р.И, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истцов на юридических лиц и кадастрового инженера суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования истцов о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями сумму на представителя, но также учитывал объем проделанной представителем работы, сложность дела и его объем.

Довод кассационной жалобы о неверном возложении судами обязанности по возмещению судебных расходов только на ответчиков Лапина С.М. и Веселова К.Н. отклоняются судом кассационной инстанции, как ошибочный, оснований на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, нарушение прав истцов ввиду действий ответчиков Лапина С.М. и Веселова К.Н. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. Так, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. установлено, что именно Лапин С.М. и Веселов К.Н. совершили действия, направленные на создание реальных препятствий истцам в реализации их прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, нарушению данных прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов именно на ответчиков Лапина С.М. и Веселова К.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лапина С.М. и Веселова К.Н. - Савиной М.А. - без удовлетворения.

Судья: