Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-12939/2023[88-14014/2023]

N 88-14014/2023

город Кемерово 7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-4360/2023; 24RS0048-01-2022-013025-74 о прекращении производства по делу по иску Гочачко Антона Павловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального ущерба, по кассационной жалобе Гочачко Антона Павловича на определение Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г.

установил:

Гочачко А.П. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного незаконными действиями суда, в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2023 г. производство по делу по иску Гочачко А.П. к Минфину России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального ущерба прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. определение Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Гочачко А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гочачко А.П. мотивировал требования тем, что мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском районе города Красноярска 6 августа 2021 г. были вынесены судебные приказы N 2-3480/2021, 2-3481/2021, 2-3906/2021, копии которых суд незаконно не направил должнику, кроме того, суд незаконно наделил три судебных приказа статусом вступивших в законную силу, без наличия доказательств вручения должнику, незаконно направил их взыскателю, незаконно не направлял взыскателю определения об отмене судебных приказов, кроме того, судебный приказ 2-4649/2021 от 15 октября 2021 г. не был направлен должнику, суд направил взыскателю не вступивший в законную силу акт, определение об отмене данного приказа не направил. С 16 по 26 сентября 2021 г. суд документы от истца не рассматривал, действий по ним не совершал, чем препятствовал доступу к правосудию. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Процессуальные действия суда повлекли причинение ущерба истцу.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть проверены на предмет законности в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействий) суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования Гочачко А.П. направлены на оспаривание действий мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе города Красноярска при осуществлении правосудия, с которыми заявитель связывает причинение ему морального вреда.

Суд первой инстанции, обосновывая необходимость прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление Гочачко А.П. не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку порядок привлечения судьи к ответственности урегулирован другими нормами закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики.

В силу пункта 7 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Вместе с тем, какое-либо решение Квалификационной коллегии судей Красноярского края о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе города Красноярска, чьи действия оспаривает Гочачко А.П, материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гочачко Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова