Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12972/2023[88-13963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Братеньковой Валентины Николаевны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ", Батомункуевой Чимитме Гашиновне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению Батомункуевой Чимитмы Гашиновны к Братеньковой Валентине Николаевне, Борзыкиной Ольге Николаевне, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ", Нуждину Егору Александровичу, Хайтбаеву Тамержану Жамагаевичу о признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе Батомункуевой Ч.Г. на дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братенькова В.Н. обратилась в суд с иском к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет), Батомункуевой Ч.Г. об истребовании из незаконного владения Батомункуевой Ч.Г. земельного участка, площадью 357 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", просит обязать Батомункуеву Ч.Г. восстановить прежние границы земельного участка путем сноса каменного забора и жилого дома общей площадью 101, 8 кв.м, принадлежащего Батомункуевой Ч.Г, согласно кадастровому плану участка, снести самовольную постройку, восстановить ворота и забор, которые она снесла без согласия собственников, в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения, не чинить препятствий собственникам земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Братенькова В.Н, Борзыкина О.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым N площадью 357 кв.м. Батомункуева Ч.Г. и Банзаргашиева Л.Г. пользуются смежным участком площадью 246 кв.м, с кадастровым N. Участки поставлены на кадастровый учет, границы определены в соответствии с каталогом координат поворотных точек, на основании инвентаризации земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. На данных участках был расположен двухквартирный жилой дом. Однако, Банзаргашиева Л.Г. снесла часть дома, принадлежащую Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н, на основании чего подраздел на земельный участок N в Государственном кадастре недвижимости был закрыт. В ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Батомункуевой Ч.Г. с кадастровым N была увеличена за счет участка Братеньковой В.Н. до 575 кв.м, зарегистрировано право собственности.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2015 г. Батамункуеву Ч.Г. суд обязал устранить кадастровую ошибку. Однако Батомункуева Ч.Г. мер к исполнению решения суда не приняла, продолжает незаконно пользоваться земельным участком Братеньковой В.Н, возвела на нем каменный забор и два дома, один из которых не оформлен.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2016 г. по иску Братеиьковой В.Н. право собственности Батомункуевой Ч.Г. на земельный участок площадью 575 кв.м, кадастровый N было признано отсутствующим и данный земельный участок снят с кадастрового учета. В ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым N изготовлен межевой план, установлено, что возведенные Батомункуевой Ч.Г. каменный забор препятствует проходу на земельный участок N, часть жилого дома Батомункуевой Ч.Г. частично находится на участке Братеньковой В.Н, а также находится на земельном участке самовольно возведенная Батомункуевой Ч.Г. постройка. В настоящее время, Братенькова В.Н. лишена возможности пользоваться своим земельным участком.

Батомункуева Ч.Г. обратилась в суд с иском к Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н, Комитету, в котором просила признать недействительными результаты межевания участка Братеньковой В.Н. с кадастровым N и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым N площадью 357 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого дома площадью 101, 8 кв.м, по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, смежным с участком Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.С. В ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет изменений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Нуждиным Е.А. Уточненные границы земельного участка с кадастровым N пересекают ее дом. При этом, с ней границы участка Братеньковой В.Н. не согласовывались.

Иски Братеньковой В.Н. и Батомункуевой Ч.Г. объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. исковые требования Братеньковой В.Н. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Батомункуевой Ч.Г. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания и содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", исключены сведения из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 357 кв.м.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г. установлены границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н. по указанным координатам.

Истребован у Батомункуевой Ч.Г, Банзаргашиевой Л.Г, Бураева Г.В. земельный участок площадью 357 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н.

На Батомункуеву Ч.Г. Банзаргашиеву Л.Г, Бураева Г.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести снос части возведенного объекта капитального строения, не зарегистрированного в установленном законом порядке, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н, освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г. отменены, принято по делу новое решение.

Иск Братеньковой В.Н. удовлетворен частично.

У Батомункуевой Ч.Г, Банзаргашиевой Л.Г, Бураева Г.В. истребован земельный участок площадью 375 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес".

Решено снести каменный забор, часть жилого дома, находящихся на земельном участке площадью 375 кв.м, с кадастровым N, согласно схеме отображения границ земельного участка с кадастровым N Управления Росреестра по Республике Бурятия.

На Батомункуеву Ч.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым N.

В удовлетворении остальных исковых требований, встречного иска Батомункуевой Ч.Г. отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Батомункуевой Ч.Г. ставится вопрос об отмене дополнительного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Братеньковой В.Н. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

От Батомункуевой Ч.Г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Из материалов дела усматривается, что Батомункуева Ч.Г. заблаговременно, 5 июня 2023 г, и должным образом была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, заявитель получила соответствующее извещение 19 июня 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

28 июня 2023 г. ею в суд направлены дополнения к кассационной жалобе, 2 июля 2023 г. продублирована отправка дополнений к кассационной жалобе через сеть Интернет посредством сервиса "Электронное правосудие".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором ДД.ММ.ГГГГ N Верхнеудинским Городским исполнительным Комитетом предоставлено ФИО13 право застройки свободного земельного участка "адрес", сроком на сорок лет, по ДД.ММ.ГГГГ Право предоставлено на постройку 1 отдельной квартиры.

По информации МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ" постановлением Президиума Верхнеудинского горсовета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" переименована в "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал 1/2 часть строения (флигель) по "адрес", ФИО14 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. Согласно договору, земельный участок, обслуживающий эти строения, перешел в пользование ФИО13 и ФИО14

В ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО14 был продан один бревенчатый жилой дом по "адрес", покупателю ФИО15 Согласно договору купли-продажи, удостоверенным нотариусом земельный участок перешел в общее пользование ФИО15 и Буркоопсоюза.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала ФИО16 право застройки, указанное в договоре ФИО13 с Верхнеудинским Горисполкомом, во исполнение которого ФИО13 возвел бревенчатый флигель под литерой "Б".

На основании нотариально заверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 купила у ФИО16 домовладение, состоящее из одного бревенчатого дома и надворных построек, расположенного по "адрес".

Согласно надписи, совершенной нотариусом на указанном договоре купли-продажи, 1/2 доли домовладения продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками оставшейся части домовладения, принадлежащего ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ стали Братенькова В.Н. и Борзыкина О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого дома площадью 47, 7 кв.м, по "адрес", приобретена по договору купли-продажи ФИО23 у ФИО18

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома площадью 60, 6 кв.м, по адресу: "адрес", перешло от ФИО23 к Батомункуевой Ч.Г.

По сведениям технической инвентаризации собственником 1/3 жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся Братеньков Н.Н, а 1/6 жилого дома - Борзыкина О.Н. в порядке наследования по закону.

В ДД.ММ.ГГГГ Горкомземом г. Улан-Удэ проведена инвентаризация земель, материалы которой утверждены постановлением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2006 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" выделена Батомункуевой Ч.Г. в натуре, состоит из отдельно стоящего дома общей площадью 25, 4 кв.м. При рассмотрении данного дела участвовала в качестве ответчика Борзыкина О.Н, которая пояснила, что часть дома, принадлежащая ей и Братенькову Н.Н, в результате ее длительного неиспользования разрушилась естественным путем и непригодна для эксплуатации.

Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ Батомункуевой Ч.Г. в собственность за плату предоставлен земельный участок N площадью 246 кв.м, для размещения жилого дома, на основании решения заключен договор купли-продажи земельного участка.

Из данного решения следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Батомункуевой Ч.Г. и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка N на основании решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании решения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастрового паспорта здания за Батомункуевой Ч.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 101, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на смежном земельном участке с участком Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Батомункуевой Ч.Г. об оспаривании решения об устранении кадастровой ошибки установлено, что в период проведения инвентаризации земель в жилом доме, разделенном на две части и расположенном по адресу: "адрес", проживали Братеньковы, Борзыкина О.Н. и Банзаргашиева Л.Г, из деклараций следует, что в пользовании Банзаргашиевой Л.Г. находился земельный участок N N), а Братенькова Н.Н. и Борзыкиной О.Н. - земельный участок N (N), границы землепользования согласованы смежными пользователями Банзаргашиевой Л.Г. и Братеньковым Н.Н, Борзыкиной О.Н, составлен каталог координат поворотных точек границ земельных участков с установлением их площадей: 246 кв.м, (участок N) и 357 (участок N).

По данным инвентаризации земельные участки поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, с присвоением кадастровых N (Банзаргашиевой Л.Г.) и N (Братенькова Н.Н.).

Позже Батомункуевой Ч.Г. проведены мероприятия по уточнению границ земельного участка N. Описание земельного участка представлено в Управление Роснедвижимости по Республике Бурятия.

На основании указанного описания земельного участка границы земельного участка N были уточнены, в связи с чем площадь участка составила 575 кв.м.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о закрытии подраздела на земельный участок N со ссылкой на срок давности проведения работ по инвентаризации земель, материалы которых стали документами-основаниями для внесения сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В период закрытия подраздела земельного участка N, ДД.ММ.ГГГГ был проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка N, принадлежащего ФИО2, и площадь земельного участка N изменена с 246 кв.м, на 575 кв.м.

Таким образом, в состав земельного участка N был включен земельный участок площадью 357 кв.м, имевший до закрытия подраздела кадастровый N, пользователем которого являлись Братеньков Н.Н. и Борзыкина О.II.

Данный факт был установлен вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 сентября 2014 г. по иску Батомункуевой Ч.Г. к Комитету, Братенькову Н.Н, Борзыкиной О.Н. о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, от 21 мая 2015 г. по иску Батомункуевой Ч.Г. к Комитету, Братенькову Н.Н, Борзыкиной О.Н. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, которыми иски оставлены без удовлетворения.

Поскольку законом не предусматривалась возможность закрытия подраздела на земельный участок, решением Управлением Росреестра по Республике Бурятия кадастровый учет земельного участка N был восстановлен.

На основании представленных в орган кадастрового учета материалов инвентаризации и письменного обращения Управления Росреестра по Республике Бурятия проведено сопоставление координат характерных точек границ земельного участка N, определенных кадастровым инженером, и координат характерных точек границ имеющихся в материалах инвентаризации и выявлено наложение границ земельных участков N площадью 575 кв.м, и N площадью 357 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кадастровой палатой Росреестра по Республике Бурятия принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие кадастровой ошибки, исковые требования Батомункукевой Ч.Г. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2015 г. по иску Братенькова Н.Н. к Батомункуевой Ч.Г, филиалу ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Бурятия" о признании недействительным сведений о границах земельного участка, возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки требования удовлетворены частично, на ответчика Батомункуеву Ч.Г. возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым N.

Указанным решением суда установлено, что сведения о земельных участках внесены в Государственный кадастр земель на основании оценочной описи без определенных на местности границ, при подготовке межевого плана участка N кадастровым инженером допущена ошибка в части определения его границ, которая подлежит исправлению.

Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N Братенькову Н.Н. (2/3 доли) и Борзыкиной О.Н. (1/3 доли) в общую долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок N площадью 357 кв.м, по "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Братеньков Н.Н. свою долю в земельном участке N передал в собственность Братеньковой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ за Братеньковой В.Н. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли, а за Борзыкиной О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 357 кв.м, по "адрес".

Поскольку кадастровая ошибка путем внесения изменений в сведения о земельном участке Батомункуевой Ч.Г. не была устранена, решение суда не исполнялось, Братенькова В.Н. обратилась в суд с иском к Батомункуевой Ч.Г. о признании права собственности на земельный участок N площадью 575 кв.м, отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2016 г. иск Братеньковой В.Н. удовлетворен. Право собственности Батомункуевой Ч.Г. на земельный участок N признано отсутствующим, земельный участок снят с кадастрового учета.

В ДД.ММ.ГГГГ по обращению Братеньковой В.Н. кадастровым инженером проведено межевание, которым определены границы ее земельного участка N. На основании данного межевания Братенькова В.Н. обратилась в суд с иском к Батомункуевой Ч.Г. и просила истребовать у Батомункуевой Ч.Г. земельный участок N площадью 357 кв.м, в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса каменного забора и жилого дома Батомункуевой Ч.Г, восстановить ворота и забор, снесенные последней без согласия собственников участка Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н, не чинить препятствий в пользовании участком.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 г, исковые требования Братеньковой В.Н. удовлетворены.

Кроме того, апелляционным определением от 25 июля 2018 г. установлено, что границы земельного участка N определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на основании картографического материала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Батомункуева Ч.Г. в судебном порядке оспорила результаты межевания.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2018 г. иск Батомункуевой Ч.Г. удовлетворен частично, признаны недействительными содержащиеся в ЕГРП сведения о границах земельного участка N площадью 357 кв.м, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об описании местоположения границ названного земельного участка исключены из ЕГРН.

Данным решением установлено, что конфигурация границы между участком, находящимся в пользовании Батомункуевой Ч.Г, и участком N, принадлежащем на праве собственности Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н, является спорной. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка N определены на основании картографического материала ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о границе между смежными участками Батомункуевой Ч.Г. и Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н. Местоположение границы между смежными земельными участками, указанное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждено. Единственным документом, определявшим местоположение границы, с которой соглашались пользователи Братенькова В.Н, Борзыкина О.Н. и бывший собственник смежного участка Банзаргашиева Л.Г. (о чем свидетельствуют их подписи в декларациях от ДД.ММ.ГГГГ) между участками данных землепользователей, являются материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены кадастровым инженером при подготовке межевого плана.

Также судом установлено, что из всех представленных в дело документов (технических паспортов), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, граница между смежествующими участками выполнена в конфигурации, повторяющейся в инвентаризационном материале ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждено и заключением землеустроительной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 5 ноября 2018 г. в ходе рассмотрения дела районным судом.

Кроме того, судом было учтено, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ границы спорного участка не были согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Братеньковой В.Н. к Батомункуевой Ч.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2019 г. в удовлетворении иска об истребовании имущества Братеньковой В.Н. отказано на том основании, что результаты межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N оспорены, границы земельных участков N и N не определены.

На основании обращения Братеньковой В.Н. кадастровым инженером ООО "Гео-Стандарт" в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N. Межевой план оформлен на основании материалов инвентаризации, выписки из ЕГРН, кадастрового плана территории, документами, определяющими местоположение земельного участка при его образовании, являлись материалы инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, доказывающие существование уточняемого земельного участка более 15 лет.

На основании данного межевого плана Братенькова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе построек, восстановлении ограждения по смежной границе участков.

По запросу суда специалистами Управления Росреестра по Республике Бурятия в присутствии Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н, Батомункуевой Ч.Г. проведена спутниковая геодезическая съемка здания Батомункуевой Ч.Г. и земельного участка N, произведен перерасчет координат поворотных точек границ земельного участка N, имеющихся в материалах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ из местной системы координат в систему координат "МСК-03", установлено, что площадь всего участка, занятого зданием Батомункуевой Ч.Г. с кадастровым N составляет 576, 85 кв.м, здание занимает площадь 196, 2 кв.м, здание частично расположено в границах уточненного земельного участка N в площади 42, 5 кв.м, определены координаты части здания, пересекающейся с земельным участком N в уточненных границах, при этом смежная граница участков Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н. и Батомункуевой Ч.Г. принята по сведениям ЕГРН.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастр-Эксперт".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Кадастр-Эксперт", следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка N (N), содержащиеся в каталоге координат материалов инвентаризации, пересчитанные из местной системы координат в систему координат МСК-03, а также координаты характерных поворотных точек, определенных межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, наложены на картографический материал и установлено смещение земельного участка N.

Данное смещение вызвано тем, что участок N с северной и западной стороны смежествует с земельными участками других граждан с кадастровыми номерами N и N, границы которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН и обозначены на местности ограждением, которое с ДД.ММ.ГГГГ не переносилось, данные границы взяты, как границы участка N с северной и западной стороны. В противном случае, граница участка N с северной и западной стороны по координатам характерных точек, установленных материалами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, пересекает участки N и N, что недопустимо.

При сохранении площади и конфигурации земельного участка N согласно материалам инвентаризации определена спорная смежная граница. С учетом этого установлено, что здание Батомункуевой Ч.Г. с кадастровым N пересекает земельный участок N в площади 26 кв.м. При этом, как пояснил в суде специалист отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО21, экспертом ООО "Кадастр-Эксперт" учтена только та часть площади здания, не учтен балкон.

Экспертное заключение ООО "Кадастр-Эксперт" и спутниковая геодезическая съемка здания и земельного участка с кадастровым N, проведенная специалистами Управления Росреестра по Республике Бурятия, не противоречат друг другу и подтверждают, что координаты земельного участка N, определенные межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют каталогу координат границ этого участка, содержащемуся в материалах инвентаризации, в связи со смещением участка, вызванного установлением границ смежных землепользователей. Но конфигурация и площадь участка N сохранена и соответствует материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Братеньковой В.Н. об истребовании участка из чужого незаконного владения и восстановлении его в прежних границах, указав на то, что межевой план ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, также учел, что границы участка не согласованы с Батомункуевой Ч.Г. - собственником строения, часть которого расположена на участке Братеньковой В.Н. По указанным основаниям суд удовлетворил встречный иск Батомункуевой Ч.Г. о признании недействительными результатов межевания и содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка N, исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, площадью 357 кв.м.

Установив, что при разрешении требований Братеньковой В.Н. судом первой инстанции не были разрешены требования в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 г. гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

С целью разрешения спора определением суда первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Кадастр-Эксперт".

Согласно выводам дополнительного заключения экспертизы, выполненной ООО "Кадастр-Эксперт", от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка N, содержащиеся в ЕГРН и межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, по конфигурации и площади полностью соответствуют границам, обозначенным в схеме, иных документах материалов инвентаризации. Границы участка в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ определены в соответствии с картографическим материалом, содержащимся в материалах инвентаризации, и совпадают с границами смежных участков N и N и со сведениями о местоположении участка, которые содержатся в ЕГРН.

Для определения границ жилого дома Батомункуевой Ч.Г. экспертом исследован технический паспорт здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ситуационный план и план этажа, а также план земельного участка, проведено натурное обследование.

По результатам исследования здания и технических документов выявлено, что здание после ДД.ММ.ГГГГ достроено, то есть с северной стороны (в сторону участка N) к зданию возведена 2 этажная пристройка, которая в установленном порядке не зарегистрирована. Площадь застройки жилого дома Батомункуевой Ч.Г. составила 174 кв.м, определены границы земельного участка N с учетом границ существующего строения, принадлежащего Батомункуевой Ч.Г, без пересечения этих границ, с сохранением площади 357 кв.м, но с изменением конфигурации участка. По данной схеме смежная граница между участками зигзагообразная, повторяет конфигурацию здания и в пользовании Батомункуевой Ч.Г. практически свободного от строения земельного участка не остается.

В отдельном письме эксперт ООО "Кадастр-Эксперт" предложил второй вариант определения границ земельного участка N в измененной конфигурации, приближенной к прямоугольной форме участка с одним выступом, при этом пересечение участка зданием Батомункуевой Ч.Г. сохранилось.

Принимая дополнительное решение суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Братеньковой В.Н, по предложенному экспертом в письме варианту путем изменения конфигурации участка, на форму, приближенную к прямоугольной. Устанавливая такое местоположение границ земельного участка, суд принял во внимание представленный в материалы дела договор ДД.ММ.ГГГГ N о праве застройки свободного земельного участка, заключенный ФИО13 с Верхнеудинским Горисполкомом, посчитав его первичным отводным документом, по которому в настоящее время возможно определить конфигурацию земельного участка с кадастровым N. Согласно ситуационному плану в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, конфигурация земельного участка имеет прямоугольную форму, однако при этом описание местоположения границ земельного участка отсутствует.

Установив границы земельного участка с кадастровым N, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Братеньковой В.Н. в части истребования земельного участка, принадлежащего Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н. площадью 357 кв.м, и возложения на Батомункуеву Ч.Г, Банзаргашиеву Л.Г, Бураева Г.В. обязанности по сносу части возведенного объекта капитального строения, не зарегистрированного в установленном законом порядке, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым N, освобождения земельного участка с приведением его в пригодное для использования состояние.

Проверяя законность решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда, установив, что при принятии дополнительного решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, по существу, судом принято решение противоположное ранее вынесенному решению, что является недопустимым.

Разрешая спор сторон и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 60, 62, 68, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 260, 263, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Братеньковой В.Н. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Батомункуевой Ч.Г, указав, что Батомункуева Ч.Г. самовольно увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка, изменив его границы, и возвела пристройку, в том числе на земельном участке, принадлежащем Братеньковой В.Н. и Борзыкиной О.Н, без законных на то оснований, чем нарушила права последних на использование принадлежащего им земельного участка, в том числе путем возведения забора, лишив Братенькову В.Н. и Борзыкину О.Н. доступа на принадлежащий им земельный участок. Восстанавливая права Братеньковой О.Н. на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд пришел к выводу о возложении на Батомункуеву Ч.Г. обязанности по сносу возведенного ею каменного забора, а также части самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенной на земельном участке с кадастровым N.

Разрешая исковые требования Батомункуевой Ч.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Братеньковой В.Н. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия, установив, что участок Братеньковой В.Н. поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении указанного земельного участка, как и сведения о местоположении земельного участка Батомункуевой Ч.Г. внесены в ЕГРН по материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в нарушение действующего законодательства, установленная кадастровым инженером граница соответствует фактически сложившейся на местности границе, существующей более 15 лет, подтверждена документально, в том числе материалами инвентаризации, и заключением судебной экспертизы.

При этом судом отмечено, что изначально при предоставлении земельного участка ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ его границы не устанавливались. Первым документом, обозначившим местоположение земельного участка по "адрес", его площадь и сложившийся порядок пользования участком, обозначенный забором внутри участка, являлся план инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, помимо результатов инвентаризации, относящихся непосредственно к землеустройству, содержащих сведения о конфигурации, характерных точках, длинах земельных участков, находящихся в пользовании Братеньковой В.Н, Борзыкиной О.Н, Батомункуевой Ч.Г, не имеется. Площади спорных земельных участков внесены в ЕГРН на основании именно материалов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Батомункуевой Ч.Г. о том, что при межевании земельного участка Братенькова В.Н. не согласовала с ней границы земельного участка, как со смежным землепользователем, в акте согласования границ при проведении кадастровых работ отсутствует ее подпись, суд указал, что отсутствие подписи в акте согласования границ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, что судом в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сам факт отсутствия подписи Батомункуевой Ч.Г. в межевом плане земельного участка Братеньковой В.Н. не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительным, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит защите только нарушенное право.

В кассационной жалобе Батомункуева Ч.Г. выражает несогласие с дополнительным решением суда первой инстанции и выводами суда апелляционной инстанции, между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. дополнительное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Батомункуевой Ч.Г. основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что Батомункуевой Ч.Г. самовольно возведена пристройка к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому, а также возведен забор на земельном участке с кадастровым N, собственником которого она не является, согласие Братеньковой В.Н. на возведение которых получено не было, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по сносу забора с пристройкой к жилому дому, расположенных за границей принадлежащего Батомункуевой Ч.Г. земельного участка с кадастровым номером N. При этом доводы кассатора о том, что пристройка к жилому дому не является самовольной, поскольку на момент ее возведения за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 575 кв.м являются не состоятельными, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2016 г, право собственности Батомункуевой Ч.Г. на земельный участок с кадастровым N площадью 575 кв.м признано отсутствующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Братеньковой В.Н, пришел к верному выводу, что Батомункуева Ч.Г. использует часть принадлежащего истцу Братеньковой В.Н. земельного участка, в том числе, путем самовольного возведения к своему жилому дому пристройки, а также самовольного возведения забора, без оформления надлежащим образом прав, что препятствует истцу в пользовании данной территорией.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка путем сноса забора, части жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым N, соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе Батомункуевой Ч.Г. доводы о пропуске Братеньковой В.Н. срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку ранее результаты межевания земельного участка с кадастровым N, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, были оспорены Батомункуевой Ч.Г, границы земельного участка не были определены, повторное межевание проведено Братеньковой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей стало известно о нарушении своего права, ею заявлен иск об истребовании принадлежащего ей земельного участка в определенных границах, поставленных на кадастровый учет.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, срок исковой давности для обращения с иском об истребовании земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, Братеньковой В.Н. не пропущен.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, были предметом подробного изучения суда, которые были обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батомункуевой Ч.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: