Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12979/2023[88-13965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Каргиной Галины Махмутовны к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каргина Г.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный жилой дом по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако администрация г. Прокопьевска отказывается добровольно выплатить ей выкупную стоимость жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с администрации г. Прокопьевска в ее пользу выкупную цену за аварийное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 2 062 308 рублей, прекратить за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", после выплаты ей выкупной цены.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией г. Прокопьевска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каргина Г.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом "адрес", имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет.

Согласно техническому заключению ООО "Ампир" N от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находятся в аварийном состоянии, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Кузбасса N от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, жилой дом по адресу: "адрес" находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Дом имеет большой физический износ конструкций. Жилые помещения не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В ряде квартир внутренние деревянные перегородки деформированы, поражены гнилью, оконные и дверные блоки деформированы, поражены гнилью, деревянные полы ветхие, поражены гнилью.

Межведомственной комиссией принято заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии: категории технического состояния строительной конструкции или здания грунтов основания, деформациями, свидетельствующими о способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Строительные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в аварийном состоянии. Многоквартирный жилой дом непригоден к использованию по целевому назначению, не подлежит ремонту или реконструкции в связи с высоким физическим износом всех конструкций, в том числе фундаментов, стен, перекрытий.

Распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано собственникам многоквартирного "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N 199 (в ред. от 11 октября 2019 г.) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 июля 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 1 января 2017 г. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" не включен в указанную региональную адресную программу.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кузбассэкспертстрой".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная цена квартиры по адресу: "адрес", составляет 2 062 308 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о возложении на администрацию г. Прокопьевска обязанности по выкупу принадлежащего истцу аварийного жилого помещения, поскольку жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем у собственника возникло право требования выплаты возмещения за аварийное жилье, ответчик мер по переселению жильцов спорного дома не предпринимает, возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения, взамен аварийного либо выкупе, у истца отсутствует. Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд руководствовался экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, наличие реальной угрозы обрушения спорного жилого дома подтверждено, иного жилого помещения в собственности истец не имеет, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а установленный ответчиком срок отселения не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В настоящем случае спорный жилой дом по "адрес" в региональную адресную программу не включен.

Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Исследуя собранные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Прокопьевска, суды установили, что техническое состояние жилого дома по "адрес", в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира N не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, а установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного дома (до ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил, а представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции об обрушении крыши жилого дома.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: