Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-13028/2023[88-14062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Сухачеву Константину Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Сухачева К.А. - Бартович А.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Сухачеву К.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что Сухачев К.А, являющийся потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", земельный участок 16/1, имеет задолженность по оплате за электроэнергию, начисленную в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ при обследовании электроустановки по указанному адресу большого объема потребления электроэнергии, не характерного для потребления на бытовые нужды, что явилось основанием для начисления ему оплаты по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории в соответствии с Постановлением Правительства от 4 мая 2012 г. N 442.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Сухачева К. А. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 696 881, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 168, 81 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Сухачева К.А. - Бартович А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сухачев К.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соответственно является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, с применением тарифной группы "потребители, приравненные к населению".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", с целью снятия показаний. По результатам проверки составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которым: максимальная мощность электроустановки 15 кВт, наличие у возведенных строений характерных признаков их небытового назначения, не характерное для частного дома, слышен шум работающей вентиляции. Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение о наличии внутри постройки ответчика тепловыделяющего оборудования (предположительно майнинговое оборудование), определенного путем использования при проверке ДД.ММ.ГГГГ тепловизора Testo 875-2i, которым зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности ворот гаража, что подтверждается термограммой, диском с видеозаписью.

Стороной истца также проведен анализ снятых показаний, анализ динамики выставляемых объемов потребления энергоресурса за период с сентября 2019 года по июнь 2022 год, свидетельствующие о потреблении электроэнергии в не бытовых целях. Так, согласно составленному истцом сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановкой ответчика, расположенной по адресу: "адрес" с электроустановкой дома по адресу: "адрес", потребление электрической энергии за 12 месяцев составило у ответчика 107 303 кВт/ч, что в 117, 3 раза больше потребления электроустановки аналогичного характера (915 кВт/ч).

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, ООО "Иркутскэнергосбыт" сделан вывод об осуществлении деятельности не бытового характера, электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тарифа на "первая ценовая категория" (прочие коммерческие потребители), претензия N от ДД.ММ.ГГГГ, выставлены счета на оплату с октября 2019 года по ноябрь 2021 г, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушен установленный ему статус потребителя, поскольку потребленная ответчиком в спорный период времени электрическая энергия применялась не для коммунально-бытовых нужд, соответственно, ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам); представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно по нерегулируемым ценам первой ценовой категории "прочие потребители", при этом

стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась ответчиком исключительно только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления; сведений о том, что истец был поставлен в известность и давал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители" в соответствии с приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе представитель Сухачева К.А. - Бартович А.Н. выражает несогласие с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии для коммерческих нужд, представленный истцом акт осмотра электроустановок является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процедуры проведения проверки, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается представитель Сухачева К.А. - Бартович А.Н, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухачева К.А. - Бартович А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: