Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13090/2023[88-14146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4205/2022; 55RS0001-01-2022-005983-24 по иску Харитоновой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Е. И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя, уточнив требования, просила признать факт наступления страхового случая; взыскать в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 571 077 рублей 72 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору; взыскать в её пользу страховое возмещение в сумме 171 174 рубля 46 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 30 марта 2020 года по 30 июля 2022 года в сумме 132 672 рубля 64 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 марта 2021 года по 2 августа 2022 года в сумме 90 849 рублей 62 копейки, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в размере 571 077 рублей 72 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 30 мая 2018 года N 42574, заключённому между Харитоновой Е.И. и ПАО Сбербанк. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу выгодоприобретателя Харитоновой Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 171 174 рубля 46 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 30 мая 2018 года N 42574, заключённому между Харитоновой Е.И. и ПАО Сбербанк, за период с 30 марта 2020 года по 30 июля 2022 года в размере 132 672 рубля 64 копейки, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 марта 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 90 849 рублей 62 копейки, штраф в размере 482 887 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 12 858 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Харитоновой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и Харитоновой Е.И, Харитоновым А.А. заключён кредитный договор N 42574, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 782 000 рублей на 132 месяца под 9 % годовых на приобретение жилого помещения - "адрес".

Согласно пункту 10 данного кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаёмщиков по договору до выдачи кредита является - залог (ипотека) объекта недвижимости - "адрес".

Восемнадцатого мая 2019 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Харитоновой Е. И. заключён договор страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры "адрес". Страхователю выдан полис N 1090897302 по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

Полис оформлен в соответствии с правилами страхования имущества страховщика N 1 от 22 июня 2015 года (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью данного полиса.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (владельцу) закладной.

Страховая сумма определена сторонами указанного договора добровольного страхования в размере 742 252 рубля 18 копеек.

Договор страхования заключён на срок с 30 мая 2019 года по 29 мая 2020 года.

Заключением межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда N 986 от 21 февраля 2020 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Омска от 17 марта 2020 года N 129- п "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая, что наступил страховой случай, 14 февраля 2021 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Семнадцатого февраля 2021 года истцу сообщено, что для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо представить предусмотренные Правилами документы, которые 05 марта 2021 года истец представила ответчику.

Указывая, что Харитоновой Е.И. не представлены документы, подтверждающие нарушение норм и правил производства строительных работ при строительстве здания, гибель застрахованного имущества по причине его ветхости и длительной эксплуатации, 24 марта 2021 года страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

По заключению специалиста N 1006-22 от 10 июня 2022 года жилой "адрес", в котором расположено застрахованное имущество собственника квартиры N "адрес", является непригодным для дальнейшей эксплуатации в его фактическом состоянии из-за потери несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен. Восстановление требуемой несущей способности несущих стен, деревянных перекрытий и раствора в кладке стен в процессе капитального ремонта невозможно вследствие невозможности их замены. Исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома дефекты в виде трещин в несущих стенах, применение недолговечных шлакоблоков и занижение расхода цемента в растворе кладки стен являются следствием исключительно нарушения норм проектирования и норм производства строительных работ. Угроза жизни и здоровью жильцов квартиры N "адрес", как и для проживающих в других квартирах, в жилом "адрес", имеется.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на 25 августа 2022 года составляет 571 077 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специалиста N 1006-22 от 10 июня 2022 года, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 943, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями, 92 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования имущества страховщика N 1 от 22 июня 2015 года, и исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, что признание многоквартирного жилого "адрес" аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших вследствие нарушения норм производства строительных работ, то есть имеется совокупность условий, подтверждающих наступление предусмотренного договором добровольного страхования имущества страхового случая: гибель застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, обусловленных нарушением норм и правил производства строительных работ, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы 742 252 рубля 18 копеек.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате истцом в пользу банка в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, и взыскал со страховщика убытки в виде процентов, уплаченных по обозначенному кредитному договору в сумме 132 672 рубля 64 копейки.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу Харитоновой Е.И. предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 24 марта 2021 года по 02 августа 2022 года в сумме 90 849 рублей 62 копейки.

Указав на несоблюдение ООО СК "Сбербанк Страхование" добровольного порядка удовлетворения требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф в сумме 482 887 рублей 22 копейки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд сослался на то, что с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения до даты обращения в суд с настоящим иском прошло менее двух лет.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Условия договора страхования, которым была застрахована квартира Харитоновой Е. И, помимо полиса приведены в правилах страхования имущества страховщика N 1 от 22 июня 2015 года.

Согласно полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, вследствие в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 3.4 Правил).

Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.4.1).

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путём проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты (пункт 3.4.2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключением специалиста N 1006-22 от 10 июня 2022 года причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес" являются: ошибка проекта, которая выражается либо в ошибке расчётных характеристик грунта, либо в ошибке проектной ширины фундамента; исчерпание несущей способности деревянных перекрытий; возведение однородной конструкции (стены) из неоднородных по долговечности материалов (шлакоблоков вместо кирпича); нулевая прочность раствора между кирпичами и шлакоблоками кладки наружных несущих стен. Исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома дефекты являются следствием исключительно нарушения норм проектирования и норм производства строительных работ. Признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, обусловленных нарушением норм проектирования и норм производства строительных работ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что страховой случай не наступил, указанные доводы отклонены, поскольку по заключению специалиста N 1006-22 от 10 июня 2022 года исключающие дальнейшую эксплуатацию жилого дома дефекты в виде трещин в несущих стенах, применение недолговечных шлакоблоков и занижение расхода цемента в растворе кладки стен являются следствием исключительно нарушения норм проектирования и норм производства строительных работ. Постановлением администрации города Омска от 17 марта 2020 года N 129- п названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено физическое повреждение конструктивных элементов здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты, выразившиеся в возведении стены здания из неоднородных по долговечности материалов (шлакоблоков вместо кирпича) и нулевой прочности раствора между кирпичами и шлакоблоками кладки наружных несущих стен. Указанное совершившееся событие отвечает критериям, установленным в пункте 3.4.2 правил страхования имущества страховщика N 1 от 22 июня 2015 года, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что аварийность жилого дома наступила вследствие длительной эксплуатации здания, построенного в 1959 году, находящегося в эксплуатации более 60 лет, имеющего физический износ 72 процента и отсутствия своевременных капитальных ремонтов дома, указанные доводы отклонены. Год постройки дома был указан страхователем в заявлении на страхование и был известен страховщику (том 1 л.д. 20).

При этом конструктивные дефекты, обусловленные нарушением строительных норм и правил и выразившиеся в возведении стены здания из неоднородных по долговечности материалов и нулевой прочности раствора между кирпичами и шлакоблоками кладки наружных несущих стен нарушения строительных правил, с очевидностью не могли быть устранены путём капитального ремонта, на что указано в заключении специалиста.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО СК "Сбербанк Страхование" не представлено доказательств того, что в отсутствие нарушений норм проектирования и исчерпания ресурса несущих конструкций балок перекрытия, конструктивные дефекты, обусловленные нарушением строительных норм и правил, не повлекли бы физическое повреждение конструктивных элементов здания и признание жилого дома уполномоченным органом в установленном порядке непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, указанные доводы отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По смыслу приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объёме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Так как Харитонова Е. И. 14 февраля 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от 24 марта 2021 года ей в выплате страхового возмещения было отказано, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском в суд (1 августа 2022 года) не пропущен.

Расчет штрафа произведен в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК "Сбербанк Страхование" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова