Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13132/2023[88-14229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-002162-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Кичигина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Кочергина А.И. N У-22-7233/2010-010 от 2 марта 2022 г, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Кочергина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 365740 руб. ООО "СК "Согласие" не согласно с результатами экспертного заключения ООО "Евронекс", положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" - Лазарь О.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО "Евронекс" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Subaru на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Также экспертное заключение ООО "Евронэк" не соответствует Положению Банка России от N 755-П от 4 марта 2021 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Стоимость представленного к оценке транспортного средства Subaru на дату ДТП от 20 ноября 2021 г. до его повреждения определена в экспертном заключении ООО "Евронекс" некорректно. Кроме того, суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru, под управлением Кочергина А.И, и Mitsubishi, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4

23 ноября 2021 г. Кочергиным А.И. подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 ноября 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ООО "СК Согласие" было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 322300 руб, с учетом износа 178000 руб.

6 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоальянс 54" для осуществления восстановительного ремонта.

14 декабря 2021 г. от СТОА поступил отказ в восстановительном ремонте ввиду невозможности его осуществления в установленный срок.

23 декабря 2021 г. Кочергину А.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 178000 руб.

27 декабря 2021 г. поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты.

12 января 2022 г. ООО "СК "Согласие" уведомила заявителя об отсутствии оснований для проведения доплаты.

В рамках рассмотрения дела в службе финансового уполномоченного по делу была проведена экспертиза в ООО "Евронэкс", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 960394 руб, с учетом износа 794700 руб. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 429696 руб, величина годных остатков 63956 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 365740 руб, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (429696 руб. - 63956 руб.).

ООО "СК "Согласие" не согласно с результатами данного экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 20, 26, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 12, 12.1, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертное заключение ООО "Евронэкс" обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение ООО "Евронэкс" является допустимым доказательством, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются.

Отказывая удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку экспертное заключение противоречий и неясностей не содержит.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова