Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13134/2023[88-14226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Михайловича к Жукову Владимиру Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Жукова Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

исковые требования заявлены в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания.

Наследство после его смерти приняли ФИО12 (мать наследодателя) и Жуков В.В. (сын наследодателя).

ФИО11, "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" приняла наследство путем совершения фактических действий, так как совместно проживала с наследодателем на день смерти, а также через своего опекуна- ФИО13, обратившуюся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах подопечной.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, не успев получить свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру. После смерти ФИО6 ее имущество, включая ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, перешло по закону к сыну- Жукову А.М. (истец) и внуку- Жукову В.В. (по праву представления), принявшим наследство.

Просил установить факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО5, признать за Жуковым А.М. в порядке наследования после смерти ФИО6 ? долю в праве общей собственности на названную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Ваина Л.С.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, приводит доводы о том, что суды не выяснили подлинную волю ФИО6 на вступление в наследство, поскольку действия опекуна по управлению наследственным имуществом и оформлению наследственных прав не соответствовали желаниям самой ФИО6 Являясь близким родственником истца, опекун действовала недобросовестно, преследуя его интересы, а не интересы подопечной. Суды не оценили психическое состояние ФИО6, ее способность осознанно совершать действия с целью вступления в наследство после смерти сына.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная квартира, в отношении которой возник спор, первоначально принадлежала ФИО5, после его смерти наследство было в установленные сроки и в установленном порядке своевременно принято наследниками первой очереди- матерью ФИО6 и сыном Жуковым В.В. (по ? доле), после смерти ФИО6 в наследство вступили ее сын- Жуков А.М. и внук (по праву представления после своего отца ФИО5)- Жуков В.В, к которым перешла доля ФИО6 (по ? каждому).

При разрешении спора суды исходили из того, что ФИО6 от наследства не отказалась, вступила в наследство после смерти ФИО1 в установленный 6-месячный срок путем совершения фактических действий по принятию наследства (продолжала проживать в спорной квартире после смерти ФИО1, несла расходы по ее содержанию).

Оценив психическое состояние ФИО6, суды пришли к выводу, что до назначения опекуна она не имела возможности самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Опекун ФИО6 после своего назначения 14.01.2021 без промедления подала заявление нотариусу с целью оформления наследственных прав ФИО6, действия опекуна соответствовали интересам подопечной.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Малолыченко

А.С. Сулейманова