Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13151/2023[88-14224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютневой Ксении Олеговны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тютнева К.О. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 30.01.2021 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 54329 020, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля Субару Легаси, под управлением собственника Тютневой К.О. В результате ДТП автомобиль Субару Легаси получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля МАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец в порядке прямого возмещения обратилась к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 в удовлетворении требований истца также отказано. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 194 796, 56 руб. (рассчитано на условиях гибели транспортного средства), неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Тютневой К.О. страховое возмещение в размере 194 796, 56 руб, неустойку в размере 400 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 97 398, 28 руб, расходы по оценке в размере 20 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 611, 28 руб. Со Страхового общества в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 447, 97 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суды в нарушение норм процессуального права в основу судебных постановлений положили выводы судебной автотехнической экспертизы, а не заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. При назначении судебной экспертизы судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кассатор подвергает критике заключения двух судебных экспертиз, как неполные, имеющие неточности, противоречия, экспертизы проведены без осмотра транспортного средства и натурного сопоставления, выводы о механизме столкновения автомобилей ошибочны. Суды необоснованно в нарушение правил оценки доказательств отдали предпочтение заключениям судебных экспертиз, оставив без внимания критическую рецензию, не назначив по делу еще одну повторную экспертизу. Размеры взысканной неустойки и штрафа в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс прав и интересов сторон, в сумме превышают размер убытков истца. Суды неправомерно взыскали со Страхового общества расходы истца на проведение досудебной автотехнической экспертизы, а также расходы, связанные с проведение первоначальной судебной экспертизы, расходы на представителя в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют объему и характеру оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2021 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 54329 020, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Легаси, под управлением собственника Тютневой К.О.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля МАЗ, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Истец 12.03.2021 в порядке прямого возмещения обратилась к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество по результатам проведенной технической экспертизы не признало наступление страхового случая и отказало в страховой выплате, направив 28.03.2021 истцу письменный ответ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 13.04.2021 предъявила претензию, содержащую требование о страховой выплате, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 20.10.2021 пришел к выводу о ненаступлении страхового случая и необоснованности заявленных истцом требований, сославшись на выводы автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО ЭМУ"Эксперт Права".

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суды, верно распределив бремя доказывания, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, пришли к выводу, что автомобиль Субару Легаси в результате рассматриваемого ДТП получил механические повреждения при заявленных участниками происшествия обстоятельствах. Размер страховой выплаты, подлежащей определению на условиях полной гибели транспортного средства потерпевшего по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 208289 руб. (доаварийная стоимость 260946 руб. за вычетом стоимости годных остатков- 52657 руб.).

Исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены судом в пределах заявленных- в сумме 194796, 56 руб.

Проведение повторной судебной экспертизы судом поручено эксперту ООО "НАТТЭ", проводивший экспертизу эксперт-автотехник предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-техника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-техников под N2308.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и размера страховой выплаты.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы основанием для назначения судебной экспертизы послужили существенные расхождения в выводах экспертов-автотехников, проводивших экспертизу по поручению финансового уполномоченного и досудебную экспертизу по заданию истца, что не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Возможность проведения автотехнической экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без натурного сопоставления транспортных средств не противоречит единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Оценив представленную Страховым обществом критическую рецензию, при отсутствии сомнений в научности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам еще одной повторной экспертизы.

Поскольку суды пришли к выводу, что Страховым обществом без законных оснований не исполнено обязательство по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные Страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

При распределении судебных расходов, в том числе расходов по оценке ущерба, расходов на представителя, суды оценили необходимость названных расходов, их обусловленность противоправным поведением страховщика, верно применили положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Малолыченко А.С. Сулейманова