Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-13162/2023[88-14137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шалунина Дениса Михайловича к Шалуниной Ирине Петровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шалуниной И.П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Шалуниной И.П. - Стебрюк К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Шалунина Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалунин Д.М. обратился в суд с иском к Шалуниной И.П. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 г. за сторонами признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г. на Шалунину И.П. возложена обязанность привести указанное выше самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта от 12 февраля 2002 г, поскольку жилое помещение ответчиком использовалось в качестве нежилого для осуществления деятельности оздоровительного центра, в котором Шалунина И.П. являлась директором. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. удовлетворен его иск к Шалуниной И.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой. Ключи от установленной ответчиком входной двери в квартиру и от подъездной двери у него отсутствует. Таким образом, ответчиком нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. По заключению эксперта ежемесячная стоимость арендной платы 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей сторонам, составляет 9 555 руб.

Просил взыскать с ответчика плату за пользование нежилым помещением за период с июля 2016 года по август 2021 года (включительно) в размере 592 467, 33 руб. и далее ежемесячно; проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 98 222, 75 руб. и по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Банком России; расходы на оценку 5 000 руб, возврат уплаченной госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. исковые требования Шалунина Д.М. удовлетворены частично.

С Шалуниной И.П. в пользу Шалунина Д.М. взыскана компенсация за фактическое пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" 7 сентября 2018 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 484 556 рублей, расходы на оценку - 3 507, 50 рублей, уплаченную госпошлину - 8 045, 56 рублей.

С Шалуниной И.П. в пользу Шалунина Д.М. взыскана компенсация за фактическое пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" - по 9 555 рублей ежемесячно начиная с 29 ноября 2022 г. до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 г. изменено.

С Шалуниной И.П. в пользу Шалунина Д.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 28 861, 22 рубля.

С Шалуниной И.П. в пользу Шалунина Д.М. взысканы проценты начисляемые на сумму 484 556 рублей исходя из действующей ключевой ставки Банка России с 29 ноября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Шалуниной И.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Шалунину Д.М. и Шалуниной Н.П. (по 1/2 доли за каждым).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 г. указанное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов Шалуниных, произведен его раздел с признанием за сторонами по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 г. на Шалунину И.П. возложена обязанность привести самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: "адрес" прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 г. Шалуниной И.П. запрещено совершать действия, препятствующие владению, пользованию и распоряжению Шалуниным Д.М. принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", с возложением обязанности обеспечить Шалунину Д.М. свободный доступ в указанную квартиру, передать ключи от нее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа о возложении на Шалунину И.П. обязанности по демонтажу входных групп, восстановлении конструкций окончено исполнительное производство N.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 г. указанное постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССППП России по Красноярскому краю от 6 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства N отменено, в связи с установлением судом факта не приведения в первоначальное состояние земельного участка (не демонтирован фундамент и металлическая стойка крыльца, бордюрный камень). Установлен факт демонтажа входных групп, восстановление конструкций.

30 марта 2021 г, 23 марта 2022 г. Шалунин Д.М. приглашался Шалуниной И.П. для вручения ключей от квартиры по адресу: "адрес", в указанное в телеграмме место и время Шалунин Д.Н. не явился, что отражено в соответствующих актах от 30 марта 2021 г, 23 марта 2022 г.

В рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Шалунину И.П. обязанности перед Шалуниным Д.М. по обеспечению ему свободного доступа в спорную квартиру с передачей ключей, Шалунина И.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава исполнителя указала о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке, просила назначить исполнительные действия.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, находящиеся в производстве исполнительные производства в отношении должника Шалуниной И.П. по исполнению приведенных выше судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N арендная плата 1/2 доли в праве обшей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", с июля 2016 года по август 2021 года (включительно) составляет 592 467, 33 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 196, 199, 200, 209, 247, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из установленных вступившими в законную силу решений судов обстоятельств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным объектом недвижимости, неисполнения ответчиком как в добровольном, так и принудительном порядке судебного акта об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, нахождения спорной квартиры фактически в единоличном пользовании Шалуниной, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию за пользование его долей в квартире за период с 7 сентября 2018 г. по 28 ноября 2022 г. При этом суд в качестве расчета компенсации принял представленный стороной истца отчет, не оспоренный стороной ответчика. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей с ответчика по 9 555 рублей ежемесячно с даты, следующей за датой вынесения решения - 29 ноября 2022 г, до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств. Также судом распределены судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик без установленных законом оснований обогатилась за счет истца на сумму арендных платежей и соглашений по вопросу пользования имуществом никто из сособственников до сентября 2021 года не инициировал.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование долей в жилом помещении, указав, что не реализация истцом принадлежащих ему прав в отношении доли в спорной квартире не является следствием добровольного поведения истца, а вызвана объективными, не зависящими от его воли обстоятельствами, что также нашло свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам, а доводы ответчика о том, что она не использует долю в квартире в большем размере, чем ей причитается, являются несостоятельными.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение суда в указанной части и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия указала, что с учетом признания права истца на получение от ответчика компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются законные основания и для возложения на ответчика обязанности по выплате предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению исходя из размера арендной платы за каждый месяц спорного периода с учетом действовавшей в указанный период банковской ставки. Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. судебная коллегия апелляционного суда определилако взысканию с ответчика в пользу истца 28 861, 22 руб, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России с 29 ноября 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, о том, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Доводы кассационной жалобы Шалуниной И.П. об отсутствии существенного интереса истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку он проживает и состоит на регистрационном учете по иному адресу, не могут быть приняты во внимание, указанные доводы оценивались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она не пользовалась одной комнатой, освободила ее для истца, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств не представлено доказательств суду. Приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты компенсации, поскольку в указанный период квартира полностью находилась во владении и пользовании Шалуниной И.П, в то время как истец такого права был лишен, что свидетельствует об объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию своим имуществом и является основанием для взыскания с ответчика компенсации, и такой вывод суда представляется основанным на фактах и надлежащих нормах права.

Доводы о том, что не имеется доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, отклоняются судебной коллегией, названный довод был предметом исследования и оценки, мотивированно отклонен ввиду того, истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру, был лишен возможности пользоваться квартирой по вине ответчика, которая препятствовала ему в этом, не исполняла решение суда о предоставлении доступа истца в квартиру и не чинении препятствий в пользовании долей, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Шалуниной И.П. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также поддержанные в апелляционной жалобе, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярка от 28 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалуниной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: