Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13168/2023[88-14666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8404/2022; 24RS0048-01-2021-012059-46 по иску Киреева Александра Александровича к Никитину Никите Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Никитина Никиты Викторовича на решение Советского районного суда города Красноярска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Никитина Н.В. - Бугаева Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к Никитину Н.В. о защите прав потребителя, просит суд взыскать уплаченную по договору подряда денежную сумму 765 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 28 марта.2021 года по 7 апреля 2021 года в сумме 229 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумме 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 1 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Никитина Н.В. в пользу Киреева А.А. уплаченные по договору подряда N 802/19 от 1 марта 2019 года денежные средства в сумме 735 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 220 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 479 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Взыскана с Никитина Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 055 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы денежных средств, неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с Никитина Н.В. в пользу Киреева А.А. уплаченные по договору подряда N 802/19 от 01.03.2019 года денежные средства в сумме 362 138 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока возврата Денежных средств в сумме 119 504 рубля, штраф в сумме 242 322 рубля. Взыскана с Никитина Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 316 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Никитин Н.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Никитина Н.В. - Бугаев Е.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 Киреев А.А. и Никитин Н.В. договорились о выполнении последним ремонтно-отделочных работ в квартире Киреева А.В, расположенной по "адрес".

Согласно истории операций по дебетовой карте Киреева А.А. N, а также выписке по карте Никитина Н.В. N в период с 01.03.2019 года по 07.10.2019 года Киреевым А.А. на банковскую карту ответчика Никитина Н.В. произведена оплата работ и материалов на общую сумму 735 000 рублей: 01.03.2019 - 30 000 рублей, 16.03.2019 - 44000 рублей, 21.03.2019 - 55 000 рублей, 24.03.2019 - 36 000 рублей, 29.03.2019 - 50 000 рублей, 05.04.2019 - 45000 рублей, 08.04.2019 - 45 000 рублей, 09.04.2019 - 30 000 рублей, 13.04.2019 - 60 000 рублей, 22.04.2019 - 60 000 рублей, 27.04.2019 - 50 000 рублей, 01.05.2019 - 25000 рублей, 04.05.2019 - 25000 рублей, 19.06.2019 - 50 000 рублей, 25.06.2019 - 50 000 рублей, 03.08.2019 - 20 000 рублей, 12.08.2019 - 20 000 рублей, 03.10.2019 - 20 000 рублей, 07.10.2019 - 20 000 рублей. Кроме того, 01.03.2019 Никитиным Н.В. принято от Киреева А.А. 10 000 рублей в качестве аванса на материалы.

Общая сумма полученных на выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца составила 745 000 рублей.

О наличии договоренности между сторонами о выполнении Никитиным Н.В. ремонтно-отделочных работ в квартире Киреева А.В. свидетельствуют объяснения Киреева А.А, факт перечисления им денежных средств на банковскую карту Никитина Н.В, не оспаривается Никитиным Н.В. (т. 1 л.д. 82).

При этом, письменный договор на выполнение подрядных работ между указанными лицами подписан не был, а по предложению Никитина Н.В. между Киреевым А.А. (заказчик) и ООО "Стандарт качества" в лице генерального директора Никитина Н.В. (подрядчик) 01.03.2019 был подписан договор подряда N 802/19, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы согласно смете (приложение N1) по адресу: "адрес" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость ремонтно-отделочных работ по смете (без учета стоимости материалов) была определена сторонами в сумме 310 654 рублей.

Однако, приложение N 1 к указанному договору с перечнем работ, которые поручаются подрядчику, подписано не было, то есть перечень работ с обществом не согласован, также не имеется доказательств тому, что Киреевым А.А. и ООО "Стандарт качества" согласован срок выполнения работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Стандарт качества" являлись Барановский Д.С. и Никитин Н.В, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с 01.07.2014 года являлся генеральный директор Никитин Н.В. 02.09.2020 года ООО "Стандарт качества" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о Г предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется (также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в (отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Вместе с тем, ремонтные работы в квартире Киреева А.А. по указанному выше адресу были начаты Никитиным Н.В. посредством привлечения к их выполнению третьих лиц и выполнялись до того момента, когда Киреев А.В. отказался от исполнения договора по причине наличия недостатков выполненных работ и заключил 11.11.2019 договор подряда с ООО "Дизайн и Ремонт" на выполнение ремонтных работ в квартире по "адрес".

Также, из дела следует, что 22.06.2020 Киреев А.А. обращался в суд с иском к Никитину Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей. Исковые требования были обоснованы ссылкой на заключение между ним и ООО "Стандарт качества" 01.03.2019 договора подряда на выполнение ремонтных работ в его квартире по "адрес", которые Никитиным Н.В. были выполнены некачественно и не в полном объеме.

В качестве доказательства своим доводам Киреев А.А. представлял суду (заключение КРОО "Центр защиты потребителей" N Э-302-2019 от 02.12.2019 о том, что на момент проведения экспертизы ремонтные работы в квартире по "адрес" выполнены не в полном объеме, на сумму 472 894, 80 рублей, при этом экспертами выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых рассчитана экспертом в сумме 90 033, 60 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2021 иск Киреева А.А. к Никитину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без рассмотрения.

Результаты выполненных Никитиным Н.В. работ были частично приняты Киреевым А.А, что следует, из содержания заключенного им позднее договора подряда 11.11.2019 с ООО "Дизайн и Ремонт" (т. 1 л.д. 177). Так, в пункте 1.2 указанного договора, в котором стороны договаривались об объеме ремонтных работ, указано, что заказчик (Киреев А.А.) передает подрядчику - ООО "Дизайн и Ремонт" результат строительной экспертизы для уточнения работ и корректировки видов и объемов работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании требуемых истцом сумм с ответчика Никитина Н.В, поскольку Никитин Н.В. в правоотношениях с Киреевым А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя от имени юридического лица, прекратившего деятельность в период действия договора подряда с истцом, в связи с чем, к этим правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей, и на этом основании взыскал с ответчика предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Никитина Н.В. в пользу Киреева А.А. денежных средств, уплаченных за оказание услуги по выполнению ремонта в квартире, а также санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Киреев А.А, как заказчик, и Никитин Н.В, как подрядчик, при отсутствии подписанного договора подряда, фактически вступили в договорные отношения (подряда), о чем свидетельствуют их действия: оговорили место производства работ ("адрес"), объем и стоимость работ; факт того, что Киреевым А.А. систематически производились перечисления на банковскую карту Никитина Н.В. в целях доплаты ремонтных работ в квартире истца, Киреев А.А. принял результаты выполненных работ, подтверждая это экспертным заключением, предъявляемым в суд, но заявляя при этом о наличии дефектов выполненных работ; факт того, что, заключая в дальнейшем договор на выполнение ремонтных и отделочных работ в своей квартире с ООО "Дизайн и Ремонт" Киреев А.А. указывал на необходимость новым подрядчиком учета ремонтных работ, выполненных в его квартире ранее.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дополнительные доказательства, заключение КРОО "Центр защиты потребителей", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 333, 435, 438, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г..N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г..N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что факт возникновения подрядных отношений между Киреевым А.А. и Никитиным Н.В. доказан, что отсутствие между указанными лицами письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, что недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им, что использование Киреевым А.А. результата работ, выполненных Никитиным Н.В, в том числе свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда, что документы подтверждают факт выполнения Никитиным Н.В. для Киреева А.А. ремонтных работ в

квартире по "адрес" на сумму 472 894, 80 рублей, что в данном случае Киреев А.А, как потребитель воспользовался своим правом на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая размер оплаченных Киреевым А.А. на счет Никитина Н.В. денежных средств за выполнение ремонтных работ - 745 000 рублей, а также выводы экспертного заключения о том, что ремонтные работы в квартире Киреева А.А. выполнены с недостатками, объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет 90 033, 60 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Киреева А.А, к Никитину Н.В. подлежат удовлетворению частично, в сумме 362 138, 60 рублей, с учетом размера фактически освоенных денежных средств, а также принимая во внимание, что ремонтные работы частично выполнены с недостатками (на сумму их устранения требуется 90 033, 60 рублей), в связи с чем, указанная сумма подлежит удержанию с подрядчика при определении размера денежных средств, подлежащих возврату, исходя из следующего расчета: 745 000-472 894, 80+90 033, 60=362 138, 60 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт возникновения отношений по договору подряда между ООО "Стандарт качества" и Киреевым Н.В. не доказан, что представленные Никитиным Н.В. копии приходных кассовых ордеров о передаче им полученных от Киреева А.А. денег в кассу ООО "Стандарт качества" и копии договоров, заключенных ООО "Стандарт качества" в лице Никитина Н.В. на выполнение субподрядных работ на ремонт в квартире истца, не подтверждают наличие реально существующих отношений между указанными в них лицами (ООО "Стандарт качества и подрядчики).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании представленных в дело договоров, заключенных Никитиным Н.В. от имени ООО "Стандарт качества" с гражданами Парсаевым А.В. (договор подряда N 788/18 от 23.10.2018 на ремонт в квартире по "адрес"), гр. Ляшко А.Г. (договор подряда N 810/19 от 21.07.2019 на ремонт в квартире по "адрес"), а также сведений о движении денежных средств по карте Никитина Н.В, представленных ответчиком, свидетельствующих, что расчеты заказчики производили непосредственно с Никитиным Н.В,, а не с ООО "Стандарт качества", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Никитин Н.В, осуществлял на постоянной основе деятельность по выполнению (организации выполнения) ремонтных, отделочных работ; при этом, он действовал без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что Никитин Н.В. в правоотношениях с Киреевым А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных работ в квартире истца, что договор был заключен Киреевым А.А. с целью удовлетворения его личных нужд, выполнения ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" свидетельствуют о том, к спорным правоотношениям в данном случае могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определен в размере 3000 рублей, суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения определенной судом суммы компенсации.

Расчет неустойки и штрафа приведен в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установилоснований для снижения размера неустоек и штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции понесенные истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей признаны обоснованными с учетом принципов разумности и справедливости.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о привлечении в качестве ответчика также одного из учредителей ООО "Стандарт качества" Барановского Д.С, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что договор подряда заключен с Никитиным Н.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Никитиным Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 1 ноября 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова