Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-13187/2023[88-14135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сидоровой Людмилы Валентиновны к Сидорову Константину Николаевичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю

по кассационной жалобе представителя Сидоровой Л.В. - Алымовой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском Сидорову К.Н. о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ в равнодолевую собственность (по 1/3 доли каждому) Сидоровой Л.В, Сидорову К.Н, Авдеевой И.Н. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Авдеева И.Н. продала ей свою долю в квартире. Ответчик проживает отдельно от нее, интереса к имуществу не имеет, отношения стороны не поддерживают.

Просит признать право собственности Сидоровой Л.В. на 1/3 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Сидорова К.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой на указанную квартиру; взыскать с Сидоровой Л.В. в пользу Сидорова К.Н. денежную компенсацию в размере 800 000 рублей за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г, исковые требования Сидоровой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Сидоровой Л.В. - Алымовой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидоровой Л.В, а также ее детям Сидорову К.Н. и Авдеевой И.Н. (до регистрации брака - Сидоровой И.Н.) на основании договора об участии в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве равнодолевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевой И.Н. (продавец) и Сидоровой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого покупатель приобрела в собственность принадлежавшую Авдеевой И.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по цене 800 000 рублей.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом Сидоровой Л.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком Сидоровым К.Н. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из кадастрового паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", следует, что квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 59, 9 кв.м расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно справочной информации ЭЦП Росреестр на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 2 685 646, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 2 сентября 2010 г. с Сидорова К.Н. в пользу Минаевой М.С. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. На основании указанного решения мирового судьи выдан исполнительный лист N, в соответствии с которым в отношении Сидорова К.Н. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП Росси по Красноярскому краю от 18 ноября 2021 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Сидорову К.Н.

По сведениям ЕГРН и БТИ Ростехинвентаризация для ответчика Сидорова К.Н. квартира, расположенная по адрес: "адрес", является единственным жилым помещением.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако на основании поступившего ходатайства от Сидоровой Л.В. о прекращении судебной экспертизы, отзыве дела, гражданское дело возвращено экспертной организацией ООО "Оценщик" без исполнения, в связи с отказом истца от оплаты судебной экспертизы.

Также определением суда первой инстанции от 25 января 2023 г. в удовлетворении ходатайства Сидоровой Л.В. и Сидорова К.Н. об утверждении мирового соглашения от 1 декабря 2022 г. и прекращении производства по делу отказано.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру; спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, сведений о праве собственности на иное имущество материалы дела не содержат; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, а также, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества; истцом в депозит суда не внесены денежные средства в размере выкупной стоимости доли. Кроме того, судом отмечено, что относительно кадастровой стоимости квартиры определенная истцом стоимость 1/3 доли в спорной квартире является значительно заниженной, доказательств рыночной стоимости доли истец не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, как и не представлено сведений о наличии платежеспособности истца в случае удовлетворения ее исковых требований, поскольку на неоднократные предложения внести необходимую сумму денежных средств на депозит суда истец уклонилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, о незначительности доли ответчика, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы представителя истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярка от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидоровой Л.В. - Алымовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: