Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13195/2023[88-14475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртигешева Вадима Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" о компенсации морального вреда и возложении обязанности

по кассационной жалобе Куртигешева Вадима Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Куртигишев В.Г. обратился с иском к акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) с требованиями о возложении обязанности провести независимую техническую экспертизу, выдаче калькуляцию восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Страховой компанией страхового обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с произошедшим 19.03.2022 в городе Новокузнецке дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца- Тойота Королла получил механические повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Железко Игорь Степанович.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 19.03.2022 в городе Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего ООО "ЛТС", под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла, под управлением собственника Куртигешева В.Г.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Тойота Камри - ФИО6

25.03.2022 Куртигешев В.Г. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховая компания признала наступление страхового случая, организовала проведение независимой технической экспертизы и 05.04.2022 выдало направление на ремонт автомобиля истца на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Страховая компания надлежащим образом исполнила страховое обязательство.

Направление на ремонт выдано 05.04.2022 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и содержало достаточный объем сведений, соответствовало требованиям Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N431-П; станция технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Вопилова С.В. соответствует установленным требования, предъявляемым Законом об ОСАГО, ремонт не выполнен по причинам, зависящим от самого истца, требующего проведения независимой технической экспертизы и предоставления калькуляции стоимости ремонта.

Вопреки доводам истца Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Эксперто-Технической Центр (МЭТР)".

При указанных обстоятельствах дела суды пришли к выводу о том, что Страховая компания исполнила свое обязательство надлежащим образом, прав потерпевшего Куртигешева В.Г. не нарушила, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении причиненного вреда в натуральной форме страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил, а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

Выданное истцу направление на ремонт не содержит условия о возможной доплате потерпевшего за восстановительный ремонт, указание стоимости или калькуляции стоимости ремонта в направлении не требуется.

Истцом не приводится доводов по существу разногласий, возникших между сторонами относительно объема и характера полученных в ДТП автомобилем истца повреждений.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов о том, что Страховая компания прав истца не нарушила, исполнили свое обязательство по организации восстановительного ремонта путем своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куртигешева Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В.Малолыченко

А.С. Сулейманова