Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13250/2023[88-14474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0016-01-2021-004058-40

по иску Суворова Александра Вячеславовича к Ряполовой Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ряполовой Ирины Петровны к Суворову Александру Вячеславовичу о признании договора займа и договора залога недействительными

по кассационной жалобе представителя Ряполовой Ирины Петровны - Харитоновой Ольги Вячеславовны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В. обратился с иском к Ряполовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 руб. под 5% за 1 месяц, или 60% в год, за пользование вышеуказанной денежной суммой.

Срок договора - 12 месяцев. В случае нарушения заемщиком графика платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы задолженности, что составляет 6000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком в ипотеку предоставлено жилое помещение по адресу "адрес" по согласию сторон стоимость предмета залога составляет 1500000 руб.

С 24 июня 2020 г. ответчик перестала оплачивать сумму займа и проценты.

Просил суд взыскать с Ряполовой И.П... задолженность по договору займа от 24 декабря 2020 г. и обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 24 декабря 2020 г. на предмет ипотеки, принадлежащую ФИО5 квартиру по адресу: "адрес", определив способ продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной 1500000 руб.

Ряполова И.П. обратилась со встречным иском к Суворову А.В. о признании договора займа и договора залога недействительными.

Требования мотивированы тем, что договор займа в части размера процентов за пользование займом является недействительным, так как полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материальном положении, так как она несколько месяцев не работала в связи с пандемией COVID-19. Считает, что действия Суворова А.В. недобросовестны и являются злоупотреблением правом, а размер процентов, определенный в договоре займа, приводит к неосновательному обогащению ответчика за ее счет. Поскольку договор займа с залогом недвижимого имущества нарушает установленные законодательством требования и публичные интересы, он является недействительным.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ряполовой И.П. в пользу Суворова А.В. задолженность по договору займа от 24 декабря 2020 г. и дополнительному соглашению к нему от 27 января 2021 г. в размере: основной долг - 500000 руб, проценты за пользование суммой займа с 25 мая 2021 г. по 24 декабря 2021 г. - 180000 руб, проценты за пользование суммой займа с 25 декабря 2021 г. по 5 апреля 2022 г. - 20121, 98 руб, неустойка - 20000 руб, возврат государственной пошлины - 7462, 16 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 55, 8 кв.м, кадастровый номер N, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1606400 руб.

Встречные исковые требования Ряполовой И.П. к Суворову А.В. о признании договора займа и договора залога недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ряполовой И.П. - Харитонова О.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что договор займа с залогом имущества заключен физическим лицом, не являющимся кредитной организацией, что противоречит Федеральному закону N 353 от 1 октября 2019 г. "О потребительском кредите". Также указывает, что договор займа не зарегистрирован в установленном законном порядке, а лишь зарегистрировано дополнительное соглашение к договору. Судом не учтены 100000 руб, погашенных Ряполовой И.П. в счет погашения основанного дога 15 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 179, 309, 310, 329, 341, 348, 349, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54-1, 56, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договоров займа и ипотеки недействительными, в связи с чем, установив задолженность у ответчика перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Суворова А.В.

Оснований для признания договоров займа и ипотеки недействительными судами обосновано не установлено.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен между физическими лицами.

При этом ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К таким правоотношениям не подлежит применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, исходя из содержания договора займа, денежные средства были получены Ряполовой И.П. в целях предпринимательской деятельности.

Факт уплаты денежных средств истцу в размере 100000 руб. после вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о его незаконности, данные денежные средства подлежат зачету в рамках исполнения решения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова