Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13256/2023[88-14490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Дианы Владимировны к Прониной Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Прониной Дианы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пронина Д.В. обратилась с иском к должнику- Прониной Е.В, взыскателю- обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Сибирь" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь") об освобождении от ареста ею приобретенного имущества (бытовая техника, мебель). В обоснование заявленных требований указала, что ее мать - Пронина Е.В. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" денежных средств. В рамках исполнительного производства 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Полагая нарушенным свое право собственности, она (истец) должником по исполнительному производству не является, спорное имущество находилось на хранении у Прониной Е.В, просила освободить его от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Юнусов Руслан Игоревич, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубина Ани Сергеевна.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Прониной Д.В. об освобождении от ареста сотового телефона, планшета, ноутбука, МФУ, компьютера с монитором, принтера, дивана, планшета- отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронина Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, принцип справедливости и равенства всех перед законом, неверно установилобстоятельства, имеющие значения по делу. Настаивает на том, что спорное имущество было приобретено ею на личные денежные средства, передано на хранение родителям.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству, 2) установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Пронина Е.В. является должником по исполнительному производству, предусматривающему взыскание денежных средств в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", добровольно требования исполнительного документов не исполнила, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника.

В рамках исполнительного производства 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на спорное имущество по месту жительства должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сотового телефона, планшета, ноутбука, МФУ, компьютера с монитором, принтера, дивана, планшета, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждения наличия у нее ранее возникшего права собственности в отношении арестованного имущества по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 10, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленные ею доказательства не подтверждают то обстоятельство, что спорное имущество ранее наложения на него ареста было фактически приобретено истцом в собственность, а исковые требования направлены на неправомерное выведение имущества из-под ареста с целью уклонения от исполнения решения суда, принятого в отношении близкого родственника.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение по делу.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова