Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13265/2023[88-14648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2022; 22RS0037-01-2022-001337-75 по иску Рязанцевой Анастасии Евгеньевны к акционерному обществу "Совкомбанк-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Рязанцевой Анастасии Евгеньевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 325 575 руб, неустойки - 397 201 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 162 787 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рязанцева А.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратилась в суд, указывая, что 21 марта 2022 г. в 21 час. 00 мин. в районе дома N186Б по ул. Власихинская в г. Барнауле Истомин В.С, управляя транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер N, с буксируемым транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Рязанцевой А.Е, двигаясь по ул. Власихинской от ул. Попова с левым поворотом на ул. Сухой Лог, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный номер N, под управлением Егиазаряна Г.В, двигающемуся со встречного направления прямо. 22 марта 2022 г. по данному факту у водителей, обратившихся за оформлением ДТП в ГИБДД и представивших извещение о ДТП от 21 марта 2022 г, сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Истомина В С. о нарушении им п. 13.4 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Рязанцевой А.Е, которой автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер N, принадлежит на основании договора купли-продажи от 15 марта 2022 г, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Истомина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", Егиазаряна Г.В. - в АО "АльфаСтрахование"".

22 апреля 2022 г. представитель страховщика с привлечением эксперта-техника ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" произвел осмотр поврежденного автомобиля, 25 апреля 2022 г. в АО "Совкомбанк страхование" от Рязанцевой А.Е. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-Г1.

5 мая 2022 г. по поручению АО "Совкомбанк страхование" ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" подготовило экспертное заключение N СКБ-173, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 21 марта 2022 г. при столкновении с автомобилем Ниссан Примера. Повреждения транспортного средства Субару Легаси образовались при иных обстоятельствах.

8 июня 2022 г. в АО "Совкомбанк страхование" от Рязанцевой А.Е. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335 000 руб.

28 июня 2022 г. АО "Совкомбанк страхование" письмом N 9897-22 уведомило Рязанцеву А.Е. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования,, после чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения..

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 г. N У-22-81699/5010-008 в удовлетворении требований Рязанцевой А.Е. отказано со ссылкой на заключение экспертов ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", от 1 августа 2022 г,, установивших, что повреждения транспортного средства, истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 марта 2022 г, а также на отсутствие иных доказательств.

Согласно полученному истцом заключению Независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки и консалтинга" от 6 сентября 2022 г. N33-99-ДТП/2022 причиной повреждения транспортного средства Субару Легаси является ДТП от 21 марта 2022 г, сумма ущерба составляет 325 575 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, и исходил из того, что страховой случай не доказан, доказательств, что повреждения автомобиля истца образовались именно в результате столкновения с автомобилем Ниссан Примера в ДТП 21 марта 2022 г, не представлено.

Оценивая представленные заключения Независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки и консалтинга" и ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" в совокупности с заключениями ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о механизме возникновения повреждений автомобиля истца, их связи с ДТП от 21 марта 2022 г. экспертами Независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки и консалтинга" и ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" не исследовался, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца и отношения их к ДТП 21 марта 2022 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении, судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований; организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали, в том числе, экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", установили, что данное заключение является надлежащим доказательством отсутствия повреждений автомобиля истца, дающих право на получение страхового возмещения по заявленному факту ДТП 21 марта 2022 г, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31. мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав все представленные в материалах дела заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", ООО "Бюро оценки и консалтинга", ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта", суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены на разрешение экспертам ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", поскольку не установлены основания для назначения экспертизы. Конкретных оснований для назначения судебной экспертизы истец Рязанцева А.Е. не приводит.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" исследовали имеющиеся фотоматериалы, полученные при ранее проведенных осмотрах транспортных средств, материала для исследования было достаточно для исключения факта контактного взаимодействия транспортных средств Субару Легаси и Ниссан Примера.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии возможных расхождений по высоте следов от повреждений транспортных средств при их контакте, которые не учтены экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются содержанием самого экспертного заключения, в котором эксперт, опираясь на имеющиеся фотоматериалы и механизм заявленного ДТП, установил, что по элементам предполагаемого контакта на транспортном средстве Субару не наблюдается образования вертикально ориентированных задиров лакокрасочного покрытия как результата амортизационного клевка следообразующего транспортного средства в момент контакта при торможении. Тем самым, расхождений по высоте следов быть не может.

С учетом имеющегося образования в области трасологической экспертизы эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" Лавриненко Р.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников, довод жалобы об отсутствии в данном реестре второго эксперта Поляковой Т.В. не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и проведения повторной экспертизы. Заключения Независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки и консалтинга" и ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта" не содержат исследований о механизме образований повреждений, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют исследования, противоречащие заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертных заключений ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рязанцевой А.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова