Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13301/2023[88-14263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Закрытого акционерного общества "Завьяловское" к Дохлову Валерию Ивановичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Завьяловское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Дохлова В.И. - Рахматуллина Р.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Завьяловское" (далее - ЗАО "Завьяловское", Общество) обратилось в суд с иском к Дохлову В.И. о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за найм жилого помещения, который был отменен на основании определения мирового судьи от 15 июля 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика. В своих возражениях в заявлении на отмену судебного приказа ответчик указал, что жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности. Основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение послужило свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик зарегистрировал свое право собственности на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в упрощенном порядке.

Ранее, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Дохлова В.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2013 г. Ответчик, злоупотребляя правом, достоверно зная о состоявшемся решении суда, 14 января 2014 г. зарегистрировал свое право собственности на указанный дом, о своих действиях истцу не сообщил, более того продолжил вносить плату за пользование жилым помещением по июль 2014 года.

О нарушении своих прав истцу стало известно после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, но не ранее 15 июля 2021 г.

Просит признать право собственности за ЗАО "Завьяловское" на жилой дом, площадью 67, 1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ЗАО "Завьяловское" и прекращения права собственности Дохлова В.И.

Взыскать в пользу ЗАО "Завьяловское" с ответчика Дохлова В.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 664, 79 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 г. исковые требования ЗАО "Завьяловское" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Завьяловское" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Дохлова В.И. - Светляковой С.Н. поступили возражения и дополнения к ним от самого Дохлова В.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом представлены следующие доказательства.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что заказчиком строительства жилого одноквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес", является АОЗТ "Завьяловское".

Строительство жилого дома, согласно акту о вводе в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, было начато ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Завьяловское", и объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению главы администрации Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством, в том числе, 1 квартирный жилой дом "адрес", утвержден.

Инвентарная карточка учета основных средств свидетельствует о том, что жилой дом "адрес" находится на балансе ЗАО "Завьяловское", стоимость жилого дома 72 127 рублей.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела инвентарные карточки и акт государственной приемочной комиссии, сами по себе, не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности общества на спорный жилой дом.

Так, из материалов настоящего дела и материалов дела N установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дохловым В.И. и Жуковой Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Жукова Е.А. (продавец) продала, а Дохлов В.И (покупатель) приобрел жилой дом саманный, полезной площадью 40 кв.м, жилой площадью 36 кв.м, с надворными постройками, находящимися в "адрес".

Из представленной в ходе судебного разбирательства выписке из домовой книги следует, что в личном пользовании хозяйства, принадлежащего Жуковой Е.А, на ДД.ММ.ГГГГ имелся земельный участок, площадью 0, 15 гектара, в том числе, 0, 02 под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами.

Согласно выписке из домовой книги по адресу хозяйства - "адрес", за Дохловым В.И. в личном пользовании на ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок, площадью 0, 20 га.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном доме зарегистрированы по месту жительства: Дохлов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Дохлова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, Дохлову В.И. в собственность предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства, всего 0, 30 га, пашни 0, 20 га, пастбища - 0, 04, прочие угодий - 0, 006.

Данное решение администрации никем не оспорено и не отменено.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства находится в собственности Дохлова В.И, запись регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы Кировского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым N и расположенному на нему дому присвоен адрес: "адрес".

Право собственности на жилой дом, площадью 67, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на праве собственности за Дохловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано со ссылкой на материалы гражданского дела N на то, что строительство спорного дома производилось по просьбе и с согласия ответчика Дохлова В.И, дом предоставлялся последнему во владение и пользование, как работнику совхоза.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано на то, что он работал водителем в совхозе и по договоренности с директором в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке началось строительство спорного дома на средства совхоза и в этом же году строительство дома было окончено, поэтому он снес старый дом и вместе с семьей вселился в новый дом. После вселения в дом, договор найма не заключал. За сохранением имущества и его содержанием следит сам, истец ремонт дома не осуществляет.

Отменяя решение суда и принимая новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28 февраля 1990 г, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, право пользования на который у него возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в связи с покупкой ранее располагавшегося на нем жилого дома.; материалами дела подтверждается, что спорное строение было возведено на земельном участке, предоставленном Дохлову В.И. в установленном законом порядке, при этом истцом не представлено доказательств создания для себя собственности по соглашению с владельцем земельного участка.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ЗАО "Завьяловское" является правопреемником АОЗТ "Завьяловское", которое осуществляло строительство спорного жилого дома за счет собственных денежных средств, в связи с чем, ЗАО " Завьяловское" является его собственником, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у ЗАО " Завьяловское" права собственности на жилой дом, построенный на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке; наличие акта о вводе в эксплуатацию строения, как и инвентаризационная карточка, достоверно не подтверждают наличие достаточных оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение, а постановка дома на баланс Общества, сама по себе, не свидетельствует о возникновении у Общества права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дохлов В.И. незаконно зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, в связи с чем зарегистрированное право ответчика подлежит прекращению, а за истцом подлежит признать право собственности на дом, как за лицом, его построившим, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Материалами дела подтверждается, что Дохлов В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жуковой Е.А, приобрел жилой дом с надворными постройками, соответственно, принял право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в "адрес", на котором расположен приобретенный им дом.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим до 1 января 2020 г, (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Таким образом, при переходе права собственности на спорное домовладение к новому собственнику переходило и право пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности Дохлову В.И. права пользования, а затем и права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, являются правильными.

Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд второй инстанций обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлялся ему на каком-либо праве, а также о заключении между сторонами какого-либо соглашения, подтверждающего создание в отношении спорного имущества режима собственности ЗАО "Завьяловское" (ранее - АОЗТ "Завьяловское").

Ссылка в кассационной жалобе на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 г, которым ранее было отказано в удовлетворении исковых требований Дохлова В.И. о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, основанием для отмены апелляционного определения служить не может. Установленные указанным судебным актом обстоятельствам оценены судом в совокупности с представленными сторонами по настоящему делу доказательствами, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2020 г. N 988-О, никакие доказательства, включая решения судов, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации). Предоставление же суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, при реализации судом данных полномочий, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения спора, сводятся к утверждениям о том, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам возведения спорного имущества, то есть представляют выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Завьяловское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: