Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-13325/2023[88-14472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-000854-84

по иску Листьева Анатолия Викторовича к Тетеркину Александру Николаевичу, Кочурову Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тетеркина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Тетеркина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Листьев А.В. обратился с иском к Тетеркину А.Н, Кочурову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ISUZU ELF, под управлением Кочурова Н.А, принадлежащего на праве собственности Тетеркину А.Н, и Toyota Mark X, под управлением Т, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Кочуров Н.А.

Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО не была.

Согласно экспертному заключению, восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно, рассчитан размер ущерба в сумме 987700 руб, который определен по формуле 1416000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 4288300 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868236, 64 руб, судебные расходы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы Кочурова Н.А. пользу Листьева А.В. ущерб в размере 868236, 64 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении требований к Тетеркину А.Н, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Тетеркина А.Н. в пользу Листьева А.В. ущерб в размере 868236, 64 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кочурову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Тетеркин А.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, в обоснование ссылается на то, что судом не был определен реальный собственник транспортного средства SUZU ELF, данный автомобиль был им продан П до даты ДТП, о чем он представил договор, однако судом оценка данному договору не дана. Кроме того, Кочуров Н.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, готов был возместить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 332, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера ущерба в размере 868236, 64 руб, и, установив законным владельцем автомобиля SUZU ELF на момент ДТП Кочурова Н.А, взыскал с него ущерб в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции, указал, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести Кочуров Н.А, как надлежащий ответчик по делу, поскольку именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, как допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом - владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о взыскании ущерба с Тетеркина А.Н, как с собственника транспортного средства, допустившего использование транспортного средства без заключения договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик Тетеркин А.Н, являющийся собственником автомобиля SUZU ELF и допустивший использование автомобиля без полиса ОСАГО.

Вместе с тем, Тетеркин А.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представил договор купли-продажи от 18 декабря 2021 г, исходя из которого транспортное средство SUZU ELF продано им П

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Данный договор, согласно протоколу судебного заседания, был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежал исследованию и оценке при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценку данному договору не дал, указав, что представленный договор не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку не был предоставлен в суд первой инстанции.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и противоречат вышеприведенным нормам закона.

Поскольку договор купли-продажи был приобщен судом к материалам дела, а ответчик ссылался на него как в обоснование своих возражений, то договор подлежал оценке как в отдельности, так и во взаимной связи с другими доказательствами, что судом апелляционной инстанции сделано не было и привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В апелляционной жалобе Кочуров Н.А. не оспаривал свою ответственность по возмещению вреда истцу, был не согласен только в части размера взысканного судом ущерба.

При этом, истец не имел возражений против взыскания ущерба с Кочурова Н.А, просил решение оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова