Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13337/2023[88-14363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-003568-81

по иску Гюлабиева Ибиша Ахлият Оглы к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гюлабиева Ибиш Ахлият оглы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гюлабиев И.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Прогресс, принадлежащей истцу, и ГАЗ 3302, принадлежащий Назарову Д.Ю.

Виновным признан водитель автомобиля ГАЗ 3302.

Признав ДТП страховым случаем, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 127700 руб, в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения указанный страховщик отказал.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение должно производить ПАО СК "Росгосстрах".

На обращение в ПАО СК "Росгосстрах" был получен отказ в выплате страхового возмещения.

По решению Финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 63500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 54900 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гюлабиева И.А.о. сумма страхового возмещения - 54900 руб, неустойка - 54900 руб, штраф - 27450 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 17000 руб, по оплате судебной экспертизы - 24000 руб, неустойка в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 54900 руб, начиная с 25 октября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 345100 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края в размере 3696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение изменено в части размера неустойки, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гюлабиева И.А.о. неустойка в размере 150000 руб.

В кассационной жалобе Гюлабиев И.А.о. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды необоснованно снизили размер неустойки

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 54900 руб, полагая такой размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводу, что размер неустойки превышает лимит в 400000 руб, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, установленные по делу обстоятельства, Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон и определилко взысканию неустойку в размере 150000 руб.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, обосновывающие снижение неустойки, приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше требования закона и разъяснения при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова