Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13777/2023[88-15178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021; 54RS0002-01-2019-000296-34 по иску Гришуткина Владислава Валентиновича к Дружневу Максиму Валентиновичу, Дружневой Елене Викторовне о взыскании долга, по кассационной жалобе Дружнева Максима Валентиновича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гришуткин В.В. обратился с иском в суд о взыскании долга к Дружневу М.В, Дружневой Е.В, просит признать расписки от 27.12.2013, 20.11.2014 договорами займа денежных средств, взыскать солидарно с денежные средства в размере 600 000 руб. сумму основного долга, сумму процентов по расписке от 27.12.2013 в размере 327 500 руб, неустойку по расписке от 27.12.2013 в размере 57 494, 25 руб, неустойку по расписке от 20.11.2014 в размере 4 340, 64 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2021 года иск удовлетворен. Взысканы солидарно с Дружнева М.В, Дружневой Е.В. в пользу Гришуткина В.В. денежные средства в размере 989 334, 89 руб, из них 600 000 руб. сумма основного долга, 327 500 руб. неустойка по расписке от 27.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.12.2013 в размере 57 494, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.11.2014 в размере 4 340, 64 руб. Взыскана солидарно с Дружнева М.В. Дружневой Е.В. в бюджет Кочковского района Новосибирской области госпошлина в размере 13 093, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Дружневой Е.В, принято в данной части новое решение, которым в иске к Дружневой Е.В. отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Дружнева М.В. денежных средств по расписке от 27.12.2013 в сумме 500 000 рублей, 327 500 руб. неустойки по расписке от 27.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.12.2013 в размере 57 494, 25 руб, принято в данной части новое решение, которым в иске к Дружневу М.В. в указанной части отказано. В остальной части решение изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Дружнева М.В. в пользу Гришуткина В.В. денежные средства по расписке от 20.11.2014 года в размере 100 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.11.2014 в размере 4 340, 64 руб. Взыскать с Дружнева М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 286, 81 рублей. Взыскать с Гришуткина В.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 978, 63 рубля. Взыскать с Дружнева М.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 134 рублей".

Дружнев М.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части, в которой иск удовлетворен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, это нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 27.12.2013 Дружнев М.В. взял в заём у Гришуткина В.В. денежные средства в размере 500 000 руб, обязуясь вернуть до 31.12.2018.

В случае нарушения обязательств по возврату займа заемщик согласен на начисление процентов на сумму 500 000 руб. в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от общей суммы займа, что не освобождает от уплаты неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи денег Гришуткиным В.В. подтверждается письменным документом - распиской (т. 1 л.д. 24)

Согласно расписке от 27.12.2013 Дружнева Е.В, находясь в браке с Дружневым М.В, одобрила получение займа на условиях, указанных в расписке у Гришуткина В.В. в размере 500 000 руб. 27.12.2013 ее мужем, заём идет на семейные нужды.

В случае нарушения обязательств Дружневым М.В. готова нести солидарную ответственность перед Гришуткиным В.В, на условиях, указанных в расписке (т. 1 л.д. 23).

Согласно расписке от 20.11.2014 Дружнев М.В. взял в заём у Гришуткина В.В. денежные средства в размере 100 000 руб, обязуется вернуть до 21.12.2018.

Факт передачи денег Гришуткиным В.В. подтверждается письменным документом - распиской (т. 1 л.д. 21).

Согласно расписке от 20.11.2014, Дружнева Е.В, находясь в законном браке с Дружневым М.В, одобрила получение займа в размере 100 000 руб.

20.11.2014 ее мужем, заём идет на семейные нужды (т. 1 л.д. 19).

Согласно гарантийному письму от 15.01.2019 Дружнева Е.В. гарантировала возврат займов от 27.12.2013 в размере 500 000 руб. и 20.11.2014 в размере 100 000 руб, взятых Дружневым М.В. у Гришуткина В.В. по распискам (т. 1 л.д. 16)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 253, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Дружнева Е.В. давала согласие на получение супругом Дружневым М.В. займа и обязалась нести солидарную ответственность, удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 887/5-2 от 30.09.2022 следует, что подписи от имени Дружневой Е.В, изображения которых находятся: в копиях гарантийного письма от 15.01.2019 от имени Дружневой Е.В. (л.д. 16, 88 том 1), в копиях расписки от 20.11.2014 от имени Дружневой Е.В. (л.д. 19, 89 том 1), в копиях расписки от 276.12.2013 от имени Дружневой Е.В. (л.д. 23, 86 том 1) выполнены не Дружневой Еленой Викторовной, а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи Дружневой Е.В.

Подпись от имени Дружневой Е.В, расположенная в отзыве от имени Дружневой Е.В. без даты с вх. N 105 от 26.01.2021 (л.д. 77 том 1) выполнены не Дружневой Еленой Викторовной, а другим лицом с подражением подлинной подписи Дружневой Е.В.

Подпись от имени Дружнева М.В, изображения которой находятся в копиях расписки от 27.12.2013 от имени Дружневой М.В. (л.д. 24, 85 том 1) выполнена не Дружневым Максимом Валентиновичем, а другим лицом с поражением подлинной подписи Дружнева М.В.

Подпись от имени Дружнева М.В, расположенная в отзыве от имени Дружнева М.В. от 20.01.2021 с вх. N 106 от 26.01.2021 (л.д. 79 том 1) выполнена не Дружневым Максимом Валентиновичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дружнева М.В. (л.д. 128-153 том 3).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, принимая новое решение об отказе в иске Гришуткину В.В. о взыскании долга по договору займа от 27.12.2013 года, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписи в расписке от 27.12.2013 о получении денежных средств выполнены не Дружневым М.В, а иным лицом, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных достоверных и допустимых доказательств передачи заемщику Дружневу М.В. денежных средств по расписке от 27.12.2013, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гришуткина В.В в части взыскания с Дружнева М.В. денежных средств по расписке от 27.12.2013 в сумме 500 000 рублей, а также неустойки по расписке от 27.12.2013 в сумме 327 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 27.12.2013 в размере 57 494, 25 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении 20.11.2014 между Гришуткиным В.В. и Дружневым М.В. договора займа на сумму 100 000 рублей, сроком до 21.12.2018 года, что Дружнев М.В. свои обязательства по указанному договору займа, факт заключения которого не оспаривал в суде, надлежащим образом в установленный срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела Дружнев М.В. не представил, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гришуткина В.В. о взыскании с Дружнева М.В. денежных средств по расписке от 20.11.2014 года в размере 100 000 - сумма основного долга, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.11.2014 в размере 4 340, 64 руб, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанные доводы отклонены, поскольку, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом указанного срока.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о ненадлежащем извещении судом ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, указанные доводы отклонены в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направлялась ответчику Дружневу М.В. по адресу его регистрации, а именно: "адрес" (т. 1 л.д. 83, 84) ответчику Дружневой Е.В. по адресу ее регистрации: "адрес" (т. 1 л.д. 72, 73, 81, 82).

Неудачная попытка вручения и возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о той степени осмотрительности и заботливости, которое проявляет лицо, за поступающей на его имя корреспонденцией.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дружневым М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизу, суд апелляционной инстанций исходил из того, что расходы на проведение экспертизы составили 41 340 руб, взыскал с ответчика Дружнева М.В. в пользу с ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в возмещение стоимости производства судебной экспертизы 4 134 рублей (10, 55%), с Гришуткина В.В. - 36 978, 63 рубля (89, 45%).

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с письмом ФБУ Сибирский РЦСЭ Миюста России 24 000 руб. за проведение экспертизы были уплачены Дружневым М.В. (т. 3, л.д. 163, 174), расходы экспертного учреждения составили 65 340 руб, именно на указанную сумму были направлены квитанции для оплаты (т. 3 л.д. 163, 164). Судом апелляционной инстанции не исследованы факты оплаты судебной экспертизы, влияющие на размер судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. в части взыскания расходов на оплату экспертизы нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, дело в данной части - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. в не отмененной части оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова