Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13833/2023[88-15104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4323/2022; 19RS0001-02-2022-005826-84 по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие плюс" к Аеву Ивану Павловичу, Аеву Сергею Павловичу, Халдину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Аева Сергея Павловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Содействие плюс" обратилась в суд с иском к Аеву И.П, Аеву С.П, Халдину Ю.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2019 года N ОПАБ-00000217 в размере 549 404 руб. 97 коп, из которых проценты за пользование займом за период с 24 ноября 2020 г. по 30 июня 2022 г. в соответствии с п. 4 договора по ставке 15 % годовых в сумме 231 770 руб, а также в соответствии с п. 12 договора займа пени (неустойки) из расчета 20 % годовых в размере 309 027 руб. 231 770 руб. - проценты, 309 027 руб. - пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 607 руб. 97 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2022 г иск удовлетворен частично. С Аева И.П, Аева С.П. Халдина Ю.Ю. взысканы солидарно в пользу КПКГ "Содействие плюс" задолженность по договору займа от 26 октября 2019 года N ОПАБ-00000217 по состоянию на 30 июня 2022 года в размере 452 209 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аев С.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2019 года между Аевым И.П. и КПКГ "Содействие плюс" был заключен договор потребительского займа N ОПАБ-00000217 на сумму 1000 000 руб, с возвратом займа в течение 731 дней в срок до 26.10.2021 года, под 15 % годовых.

В обеспечение займа были заключены: договор поручительства N ОПАБ-000000217 от 26.10.2019 с Аевым С.П, на условиях солидарной ответственности; договор поручительства N ОПАБ-00000088 от 26.10.2019 с Халдиным Ю.Ю, на условиях солидарной ответственности.

Решением Абаканского городского суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-456/2021 по исковому заявлению КПКГ "Содействие плюс" к Аеву И.П, Аеву С.П, Халдину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Аева И.П. к КПКГ "Содействие плюс" о расторжении договора, исковые требования КПКГ "Содействие плюс" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Аева И.П, Аева С.П, Халдина Ю.Ю. в пользу КПКГ "Содействие плюс" задолженность за период с 26.10.2019 по 23.11.2020 по договору потребительского займа N ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 в размере 1 128 159 руб, из которых: 1 000 000 руб.- сумма непогашенного займа, 126 452 руб. - проценты, 1 707 руб. - неустойка по договору займа, также решением взысканы задолженность по уплате членских взносов в размере 226 171 руб, неустойка в размере 20 000 руб. Указанная задолженность погашалась ответчиками частями.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 361, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по договору займа продолжают не исполняться, взыскал солидарно с ответчиков за период 24.11.2020 по 30.06.2022 проценты за пользование займом в размере 231 770 руб. и неустойку в размере 220 439 руб, всего 452 209 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Аева И.П. о необходимости уменьшения процентов по договору займа, указанные доводы отклонены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания установленных договором займа процентов за пользование им чрезмерно обременительными для должника, учитывая, что их размер составляет 15 % годовых, тогда как предельные значения полной стоимости аналогичных потребительских кредитов (займов), подлежавшие применению для договоров, заключаемых в 4 квартале 2019 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, составлял 32, 971%. Кроме того, при рассмотрении дела N 2-456/2021 ответчики не оспаривали размер процентов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Аева С.П. о нарушении его процессуальных прав, указанные доводы отклонены.

О судебном заседании, назначенном на 1 августа 2022 года, Аев С.П. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка от 22 июля 2022 года (т. 1 л.д. 47). Представитель ответчика Аева И.П. - Колеватова Н.А. представила в суд возражения на иск 2 августа 2022 г. Решение по существу спора было принято 2 августа 2022 года, так был объявлен перерыв. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика Аева И.П. - Колеватова Н.А. ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, о принятии встречного иска не заявляла (т. 1 л.д. 66-68).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 27 июля 2022 года в адрес суда Аевым С.П. было направлено встречное исковое заявление. В указанном заявлении Аев С.П. выражал несогласие с требованиями о взыскании задолженности, указывая на недействительность договора займа. К встречному исковому заявлению было приложено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (т. 1 л.д. 179-180). По обращению Аева С.П. и.о. председателя Абаканского суда проведена проверка, установлено, что суд принял встречное исковое заявление и возбудил отдельное гражданское дело, что не противоречит требованиям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи суд расценил как заявленное по встречному иску. Дело по иску Аева С.П. к Некоммерческой организации Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Содействие плюс" признании договора займа от 26 октября 2019 года недействительным было рассмотрено судом с участием Аева С.П. в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи. При рассмотрении указанного дела судом были оценены доводы Аева С.П. о несогласии со спорным договором (т. 1 л.д. 181).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Аев С.П, принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, выражал несогласие с решением суда только в части нарушения норм процессуального права, не оспаривая решение по существу.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Аевым С.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова