Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-13944/2023[88-15197/2023]

N 88-15197/2023

город Кемерово 13 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1272/2022; 22МS0034-01-2022-001687-34 по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Алтайского края" в интересах Старикова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЛ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ" на решение мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска Алтайского края от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда от 1 марта 2023 г.

установил:

РОО "Защиты прав потребителей АК", действующая в интересах Старикова А.Д, обратилась в суд к ООО "ТЛФ" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска Алтайского края от 22 августа 2022 г. договор купли-продажи телефона Nokia 800 DS ТА от 22 октября 2021 г, заключенный между Стариковым А.Д. и ООО "ТЛФ", расторгнут. С ООО "ТЛФ" в пользу Старикова А.Д. взыскана уплаченная за товар сумму в размере 9990 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2022 г. по 22 августа 2022 г. включительно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9990 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 5495 руб, всего взыскать 27475 руб. С ООО "ТЛФ" в пользу РОО "Защиты прав потребителей АК" взыскан штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 5495 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда от 1 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска Алтайского края от 22 августа 2022 г. изменено в части взыскания с ООО "ТЛФ" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2022 г. по 22 августа 2022 г. включительно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9990 руб, штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" в размере 5495 руб, размера государственной пошлины 1099 руб. 20 коп. С ООО "ТЛФ" в пользу Старикова А.Д. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 9990 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 6893 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 4720 руб. 78 коп. С ООО "ТЛФ" взыскан в пользу РОО "Защиты прав потребителей АК" штраф, предусмотренный Законом "О Защите прав потребителей", в размере 4720 руб. 78 коп. С ООО "ТЛФ" в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 975 руб. 32 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска по иску РОО "Защиты прав потребителей АК" в интересах Старикова А.Д. к ООО "ТЛФ" о защите прав потребителя, оставлено без изменения.

ООО "ТЛФ" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 г. Стариков А.Д. совершил покупку телефона Nokia 800 DS ТА стоимостью 9990 руб, что подтверждается квитанцией.

Истец перед приобретением товара поставил продавца в известность, что ему нужен телефон на ОС Android с Google Play, на что продавец рекомендовал телефон Nokia 800 DS ТА.

В ходе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует требованиям, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора. В связи с чем, 27.10.2021 Стариков А.Д. обратился к ответчику с письменным требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, однако, требование истца не было удовлетворено, ответа не поступило.

Мировой судья, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 475, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя иск, пришёл к выводу, что при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, и потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части по следующим основаниям.

Претензия истца от 27 октября 2021 г. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы на момент вынесения мировым судьей решения не удовлетворена, требования потребителя не выполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за данный телефон денежной суммы признаны законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октябрь 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий действовал в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октябрь 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октябрь 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

В связи с чем, апелляционный суд пришёл к выводу, что у мирового судьи при разрешении исковых требований не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г, то есть в период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции произвёл свой расчет неустойки за период с 22 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6893 руб. 10 коп. (9 990 руб. 00 коп. х 1% х 69 дней).

При этом, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции был рассчитан иной размер неустойки, размер штрафа составляет 9441 руб. 55 коп. (9990 руб. + 6 893 руб. 10 коп. + 2 000 руб. = 18 883 руб. 10 коп./2).

В данном случае с ответчика взыскан штраф в размере 4720 руб. 78 коп. в пользу процессуального истца РОО "Защиты прав потребителей АК" и штраф в размере 4 720 руб. 78 коп. в пользу Старикова А.Д.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО "ТЛФ" о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, указанные доводы отклонены, поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца, обратившегося с претензией 27 октября 2021 г, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика штрафа, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку решение мирового судьи изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "ТЛФ" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 975 руб. 32 коп, в том числе по требованию имущественного характера - 675 руб. 32 коп, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 руб.

Доводы кассационной жалобы в части того, что досудебного порядка урегулирования спора не было, на основании чего, взыскание судебными инстанциями неустойки и штрафа не обоснованно, не нашли своего подтверждения, рассмотрены и отклонены в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

27 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что в ходе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует требованиям, о которых продавец был поставлен в известность истцом при заключении договора с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 9990 руб.

Как следует из материалов дела, претензия вернулась в адрес отправителя 12 января 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ООО "ТЛФ" не воспользовался своим правом на получение корреспонденции с требованием потребителя, соответственно несет риск наступления негативных последствий в виде взыскания с него неустойки и штрафа.

При этом, доводы ответчика о неполучении претензии, обоснованно судами не приняты во внимание, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной по месту нахождения ответчика, несет адресат. Кроме того, из решения следует, что истец в день покупки телефона дома обнаружил, что нужных ему функций в телефоне нет, в связи с чем он вернулся в магазин, однако ему было отказано в возможности вернуть телефон. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе, что претензия была возвращена по иным обстоятельствам, не опровергает выводы суды о наличии оснований для взыскания штрафных санкций. В ходе судебного разбирательства требования истца также не были удовлетворены.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 города Бийска Алтайского края от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФЛ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова